Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-4787/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-26106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Ефанова А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26106/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец, АО "СК "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО СГ "АСКО") о взыскании 6100 руб. неосновательного обогащения, 1120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 г. по делу N А55-17875/2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.38-39).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 19.09.2014 АО "СК "Талисман" была произведена ответчику выплата по претензии денежных средств в размере 6 100 руб. Данная сумма была оплачена в счет погашения убытка по страховому событию от 23.02.2014 (подтверждается копией требования). 10.03.2016 с расчетного счета АО "СО "Талисман" списываются денежные средства в размере 9 405 руб. (7 405 руб. + 2000). Данная сумма была взыскана по страховому событию от 23.02.2014, что подтверждается решением суда по делу N А65-26580/2015. По одному страховому событию, за один ущерб выплата была двойной. То есть факт неосновательного обогащения имеет место быть (л.д.44-45).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СО "Талисман" и Хамзиной А.М. заключен договор ОСАГО ССС N 0670059062.

23.02.2014 произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения Хамзиной A.M. Потерпевший застрахован по КАСКО в ООО "СГ "АСКО".

Страховая компания выплатила своему страхователю страховое возмещение в размере 7405 руб.

Так как виновник ДТП застрахован в АО "СО "Талисман", у ООО "СГ "АСКО" возникло суброгационное право требования к АО "СО "Талисман".

В досудебном порядке АО "СО "Талисман" по претензии произвело 19.09.2014 выплату в пользу ООО "СГ "АСКО" в размере 6 100 руб. 00 коп. (л.д.10).

ООО "СГ "АСКО", заведомо зная, что долг частично погашен, обратилось в суд за принудительным взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по делу N А65-580/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 7 405,00 руб. и государственная пошлина 2 000 руб. (л.д.23-24).

10.03.2016 на основании инкассового поручения N 580 сумма в размере 7 405,00 руб. взыскана с истца в пользу ответчика во исполнение исполнительного листа (л.д.49).

04.04.2016 АО "СО "Талисман" направило претензию в адрес ООО "СГ "АСКО" о добровольном возврате излишне уплаченной суммы 6 100 руб.00 коп. (л.д.9).

Однако на претензию ответчик не ответил и денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда первой инстанции, исковые требования истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, истец должен был обратиться с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела N А65-26580/2015.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают данный способ защиты прав и законных интересов, суд первой инстанции приходит к выводу о выборе стороной ненадлежащего способа защиты права и считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел следующие обстоятельства.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что 19.09.2014 им была произведена выплата ответчику по претензии денежных средств в размере 6 100 руб. Данная сумма оплачена в счет погашения убытка по страховому событию от 23.02.2014.

10.03.2016 с расчетного счета АО "СО "Талисман" списываются денежные средства в размере 9 405 руб. (7 405 руб. + 2000). Данная сумма взыскана по страховому событию от 23.02.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26580/2015.

Ответчик указывает, что по одному страховому событию, за один ущерб выплата была двойной. То есть факт неосновательного обогащения имеет место быть.

Из материалов дела видно, что факт добровольной оплаты истцом в адрес ответчика по претензии денежных средств в размере 6 100 руб., подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 N 12284 (л.д.50). В реквизитах указанного платежа указано: страхователь Хамзина Айгуль Махмутовна, суброгация.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный довод.

Согласно инкассового поручения от 10.03.2016 N 580 с расчетного счета АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Страховая компания "АСКО", на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по делу N А65-26580/2015, списаны денежные средства в размере 9 405 руб. (страховое возмещение - 7 405 руб. + 2000- государственная пошлина) (л.д.49).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчик заведомо зная, что истец 19.09.2014 в добровольном порядке произвел выплату ответчику по претензии в порядке суброгации денежных средств в размере 6 100 руб., однако ответчик, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации и во исполнение решения суда на основании инкассового поручения, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 9 405 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе как путем обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с самостоятельным требованием о возврате ответчиком неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 100 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 6 100 руб., подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 N 12284.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 1120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Истец представил в суд расчет процентов. Контррасчет ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его неверным.

Проценты за пользование денежными средствами необходимо считать не за период с 20.09.2014 по 15.06.2016, а за период с 11.03.2016 по 15.06.2016, то есть с момента списания денежных средств инкассовым поручением 10.03.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 331 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО СГ "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Набережные Челны, в пользу АО "СО "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань, неосновательное обогащение в размере 6 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 54 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу N А65-26106/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Набережные Челны, в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань, неосновательное обогащение в размере 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 (Триста тридцать один) рубль 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Набережные Челны, в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1780 (Одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Ефанов А.Б. Корнилов