г. Челябинск |
|
26 июля 2017 г. |
Дело N А07-19530/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N А07-19530/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - истец, ООО "МПТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Бобров И.Е., предприниматель) о взыскании расходов в сумме 30 346 руб. 62 коп. на содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, в том числе расходов на обслуживание систем пожарной сигнализации в размере 6 346 руб. 62 коп. а также на охрану здания в размере 24 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МПТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности сторонам имущества на праве общей долевой собственности, а также доказательства того, что ответчик пользовался услугами, оплаченными истцом.
Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он считает ошибочными выводы суда о том, что ООО "МПТ" не устанавливало и не обслуживало пожарную сигнализацию на 7-9 этажах здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МПТ" принадлежат на праве собственности административные помещения, расположенные на первом-шестом этажах здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, с кадастровыми номерами: 02:55:010201:1571 (общая площадь помещения 1081,5 кв.м.), и 02:55:010201:1225 (общая площадь помещения 53,3 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ 0551535 от 11.02.2016.
ИП Боброву И.Е. принадлежит помещение на 9 этаже вышеуказанного здания с кадастровым номером: 02:55:010201:1526 (площадь 288,1 кв.м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним N 02/264/001/2016-4859 от 21.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 за истцом признано право долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа - тамбур (площадью 3,5 кв.м), вестибюль (площадью 18,8 кв.м.), лифтовой холл (площадью 6,4 кв.м.), лестничная клетка (площадью 9,3 кв.м.), электрощитовая (площадью 6,4 кв.м); нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,8 кв.м.); нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,6 кв.м); нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,6 кв. м.); нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,5 кв.м.); нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,8 кв.м.), лифт.
Как следует из искового заявления, ООО "МПТ" несет расходы по содержанию всего здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, в частности, от своего имени заключает договоры на водоснабжение, теплоснабжение, охраны, обслуживание лифта и обслуживание систем пожарной сигнализации и оплачивает оказанные услуги. Указанные расходы затем распределяются между всеми собственниками здания.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием систем пожарной сигнализации и расходов на охрану здания за период февраль-июль 2016 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривается сторонами, договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, не заключен.
Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ответчик, являясь также собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, коммуникационного оборудования и сети, обеспечивающих все помещения здания и их пользователей теплом, электричеством, расходы по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, техническому обслуживанию систем учета тепла.
Между тем, истец включил в состав затрат по содержанию здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, дополнительные расходы на оплату услуг охраны и обслуживание систем пожарной сигнализации.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик пользовался услугами, оплаченными истцом, кроме тех, которые он признал.
Ссылка истца на договоры от 01.11.2014 N 3 (услуги охраны) и от 01.09.2014 NТО-87 (услуги технического обслуживания пожарной сигнализации) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из названных договоров не следует, что их условия распространяются на иных собственников, помещения которых находятся в указанном здании.
Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на 7-9 этажах, а также акты сдачи в эксплуатацию, об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 7-9 этажах, акты от 01.02.2016 и 15.11.2016 технического осмотра средств обеспечения пожарной безопасности 7, 8, 9 этажей, журнал N 1 регистрации по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (л.д.38-49), из которых следует, что истец не устанавливал и не обслуживал пожарную сигнализацию на 7-9 этажах.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Довод истца о том, что на ответчика законом возложена обязанность по несению части всех расходов на содержание административного здания, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Устанавливая обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, закон подразумевает несение участниками общей долевой собственности расходов на содержание общего имущества (налоги, коммунальные платежи), то есть тот необходимый объем затрат, который обеспечивает сохранение общего имущества (газ, тепло, свет, вода). Решение о необходимости несения дополнительных затрат принимается на общем собрании собственников. Истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений на оказание услуг охраны. Кроме того, истцом не представлено актов, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране как имущества ответчика, так и имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений административного здания.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N А07-19530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Баканов |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-19530/2016
Истец: ООО "МПТ"
Ответчик: Бобров Игорь Евгеньевич