Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-10689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А06-4712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР" - Сидорова Максима Геннадьевича, по доверенности N 1 от 15.03.2016, выданной на срок по 31.12.2016;

- Батыргазиева Рината Рашидовича, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыргазиева Рината Рашидовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-4712/2016 (судья Богатыренко С. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр" (414029, г. Астрахань, пер. Углегорский 8-й, д. 7, ОГРН 1153025005924, ИНН 3019016747)

к Батыргазиеву Ринату Рашидовичу (414029, г. Астрахань, пер. Углегорский 8-й, д. 7, ИНН 301611586477)

третьи лица: Тычинский Владислав Борисович (Астраханская обл., Икрянинский р-он, с. Алгаза, ул. Ленина, д. 113, ИНН 300400268547),

МИФНС N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35),

о признании утратившим права участия Батыргазиева Р. Р. в ООО ЧОО "Ставр",

о признании за ООО ЧОО "Ставр" права собственности на долю в уставном капитале в размере 51 % уставного капитала с даты истечения установленного договором об учреждении ООО ЧОО "Ставр" от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр" (далее - ООО ЧОО "Ставр", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Батыргазиеву Ринату Рашидовичу (далее - Батыргазиев Р. Р., ответчик) о признании утратившим право участия Батыргазиева Р. Р. в ООО ЧОО "СТАВР", о признании за ООО ЧОО "СТАВР" права собственности на долю в уставном капитале в размере 51% уставного капитала с даты истечения установленного договором об учреждении ООО ЧОО "СТАВР" от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в части признания утратившим права участия Батыргазиева Р. Р. в ООО ЧОО "Ставр". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Батыргазиев Р. Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредитель Тычинский В. Б. на момент проведения собрания от 21.02.2016 внес свою долю в уставной капитал ООО "Ставр". Представленная в материалы дела копия приходно-кассового ордера от 30.12.2015 не является надлежащим доказательством внесения денежных средств в уставной капитал ООО ЧОО "Ставр". Также указывает, что представленная справка от 20.02.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит данных о внесении Тычинским В. Б. денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МФИНС N 6 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Батыргазиев Р. Р. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ЧОО "Ставр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 07 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года до 11 час. 55 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Согласно уточненной позиции апеллянт просит пересмотреть судебный акт в части признания Батыргазиева Р. Р. утратившим права участия в ООО "ЧОО "Ставр" по доводам апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом представлены дополнения к письменным возражениям на апелляционную жалобу, в которых полностью поддерживает позицию изложенную в возражениях.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Батыргазиевым Р. Р. и Тычинским В. Б. был заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ставр".

Согласно пункту 2 договора, учредители установили капитал Общества в размере 100 000 руб. и распределили его в следующем соотношении:

Батыргазиеву Р. Р. 11.10.1985 г.р принадлежит 51% доли (номинальной стоимостью 51 000,00 руб.) уставного капитала Общества, Тычинскому В. Б. 31.12.1972 г.р. - 49% (номинальной стоимостью 49 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора, учредители обязались внести денежные средства в соответствии с долями в счет оплаты вклада в Уставной капитал Общества на расчетный счет Общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации Общества.

МИФНС N 6 по Астраханской области 13.10.2015 года произвело государственную регистрацию Общества и присвоило ОГРН N 1153025005924.

Пунктом 3.3 договора установлено, что не допускается освобождение учредителей Общества от обязанности оплаты, принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, в том числе путем зачета их требований к обществу.

В уставе Общества в пункте 15.3 определено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, сроках и размере, установленном в Договоре.

В соответствии с уставом и договором об учреждении от 05.10.2015 срок оплаты участниками доли в уставном капитале Общества истек 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 7.11 устава Общества и справкой генерального директора Общества от 20.02.2016 об отсутствии оплаты со стороны второго участника Общества Батыргазиева P. P., а также в связи с необходимостью приведения уставного капитала Общества к минимально установленному уставом Общества размеру участник Общества - Тычинский В. Б. вынес Решение N 1 от 21.02.2016, которым установил факт перехода доли Батыргазиева P. P. в размере 51% уставного капитала в Обществе к Обществу.

Согласно пункту 3.4 договора об учреждении общества в течение одного года с момента перехода доли участника в уставном капитале общества к Обществу, указанная доля должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Решением N 1 от 21.02.2016 года Тычинский В. Б., перераспределил долю 51% Общества себе.

Согласно указанному решению данная доля должна была быть оплачена участником в течение 3 (трех) месяцев с даты вынесения решения о ее перераспределении, то есть до 21.05.2016.

Согласно ордеру N 21183/FKFR от 30.03.2016 и квитанции N 21183/FKFR от 30.03.2016 Тычинский В. Б. 30.03.2016 оплатил переданную ему Обществом долю в размере номинальной стоимости 51 000 руб.

Общество 13.04.2016 в лице генерального директора Хилинского А. В. обратилось в адрес нотариуса г. Астрахань за совершением действий по нотариальному заверению решения N 1 от 21.02.2016 года и "Формы Р14001" для последующей подачи указанных документов в адрес МИФНС N 6 по Астраханской области для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Нотариусом г. Астрахань Шияновой Л. А. 20.04.2016 был выдан отказ Обществу в осуществлении нотариальных действий в связи с несоблюдением Обществом обязательной, по мнению нотариуса, процедуры исключения недоплатившего свою долю участника из членов Общества в рамках статей 9, 10 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Общество 15.04.2016 направило в адрес МИФНС N 6 по Астраханской области Форму Р14001, заверенную копию решения N 1 от 21.02.2016, а также Справки от 20.02.2016.

МИФНС N 6 по Астраханской области 04.05.2016 вынесло решение N 2639А об отказе в совершении регистрационных действий по форме Р14001, аргументируя это отсутствием нотариального заверения подписи генерального директора Общества в форме Р14001.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что общество не имеет объективной возможности полноценно функционировать в связи, с чем просил признать Батыргазиева Р. Р. утратившим права участия в обществе и признать за ООО "ЧОО "Ставр" право собственности на долю в уставном капитале в размере 51%.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не предусматривает такого способа защиты, избранного истцом, как признание учредителя Общества утратившим права собственности на долю.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.10 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п.3 ст.16 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника.

На основании п.7.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом само по себе неисполнение учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества не нарушает прав Общества.

Материалами дела установлено, что обществом были предприняты меры в целях соблюдения предусмотренного Законом порядка внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Астрахань Шияновой Л.А. 20.04.2016 был выдан отказ ООО "ЧОО "Ставр" в осуществлении нотариальных действий по удостоверению решения N 1 участника ООО ЧОО "СТАВР" о переходе доли, принадлежащей Батыргазиеву Р.Р., обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, а также о свидетельствовании подписи руководителя юридического лица на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с несоблюдением обществом процедуры исключения недоплатившего свою долю участника из членов общества.

В свою очередь МИФНС N 6 по Астраханской области 04.05.2016 вынесло решение N 2639А об отказе в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием нотариального заверения, подписи генерального директора общества.

Таким образом реализация прав общества стала невозможной по иным основаниям, не связанным с действиями ответчика.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушений прав общества ответчиком.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что невнесение учредителем Общества вклада в уставный капитал Общества не влечет возникновения права на долю, в связи с чем данное право не может быть утрачено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба Батыргазиева Р. Р. судом апелляционной инстанции удовлетворена, в иске ООО "ЧОО "Ставр" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года по делу N А06-4712/2016 в обжалуемой части удовлетворения требований о признании Батыргазиева Рината Рашидовича утратившим права участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ставр", отменить.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ставр" в пользу Батыргазиева Рината Рашидовича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин