Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57374/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-174250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

по делу N А40-174250/16, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1482),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожЕвроСтрой" (ОГРН 5087746388110, адрес: 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, стр. 2, пом. VI, комн. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (ОГРН 1027726002633, адрес: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев Д.Н. по доверенности от 01.09.2016; Подволоцкая В.В. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016;

от ответчика: Лысенко Р.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 500.160 рублей 86 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оборудования, переданного истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 28 марта 2013 года к договору от 25 декабря 2012 года N 169/1212.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-174250/16 иск удовлетворен.

Просит отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "ПожЕвроМтрой" (исполнитель) и ООО "РОСИНВЕСТСТРОй" (заказчик) заключен договор N 169/1212 (л.д.16-19).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электрическому освещению и силовому электрооборудованию объекта офисного помещения ОАО "Банк Москвы", по адресу: г.Москва, ул.1-я Магитстральная, д.25 а (п.1.1.-1.2.).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи работ - в разделе 4.

Стоимость договора определена в размере 3.291.993 рубля 87 копеек (п. 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору согласована Локальная смета (л.д.20).

Двусторонне подписанным Актом N 18 о приемке выполненных работ от 26.06.2013 подтверждается, что ответчиком приняты выполненные истцом в период с 25.12.2012 по 26.06.2013 работы по договору N 169/1212 от 25.12.2012 на сумму 3.291.993 руб. 87 коп. (л.д.23-24).

Выполнение работ на сумму 3.291.993 руб. 87 коп. подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ (л.д.30).

28.03.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 169/212 от 25.12.2012 (л.д.85-86).

В дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2013 стороны согласовали, что исполнитель в целях дополнительного материального снабжения монтажных и пусконаладочных работ осуществляет дополнительную поставку оборудования на сумму 506.732 руб. 29 коп.

Двусторонне подписанным Актом N 0000010 о приемке выполненных работ от 26.06.2013 подтверждается, что ответчиком приняты выполненные истцом за период с 28.03.2013 по 26.06.2013 работы на сумму 506.732 руб. 29 коп. (л.д.25-26).

В Акте отражено, что Акт на указанную сумму составлен по Дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2013 к договору N 169/1212 от 25.12.2012.

Выполнение работ на сумму 506.732 руб. 29 коп. подтверждается подписанной Справкой о стоимости выполненных работ (л.д.27).

28.06.2013 был составлен Акт, из которого следует, что на объекте офисные помещения "Банка Москвы" по адресу г.Москва, 1-ая Магитсральная ул., д.25 а были выполнены проектные работы с нарушением проектных решений (л.д.41-42).

Из-за обрыва нулевого провода произошло повышение напряжения в серверной, в результате чего вышли из строя три коммутатора CISCO 3560, блок питания телефонной станции AVAYA.

28.06.2013 между истцом и ответчиком подписан Акт выхода из строя оборудования в результате аварии (л.д.44).

В Акте отражено, что ООО "РОСИНВЕСТСТРОй" для производства работ по устранению последствий аварии приобрел за свои средства, в том числе, 1 блок питания AVAYA G650 AC/DC PWR SUP 655A RHS 6/6 NGS на сумму 79.220 руб. 54 коп., 3 штуки коммутатора Catalyst 3560V2 48 10/100+4 SFP + IPS (Enhanced) image на сумму 420.940 рублей 32 копейки (всего на сумму 500.160 руб. 86 коп.).

В Акте стороны согласовали, что сумма расходов 724.961 руб. 86 коп. учтена при расчетах по договору.

Впоследствии стороны составили Акт сверки взаимных расчетов за период январь - декабрь 2014. из которого следует, что задолженность ответчика составляет 90.203 руб. 16 коп. (л.д.45).

Представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 206 от 27.10.2014 подтверждается, что ответчик оплатил истцу 90.203 руб. 16 коп., данный факт истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует долг по договору и по дополнительному соглашению к нему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 29.08.2014 передал ответчику оборудование стоимостью 500.160 рублей 86 коп.: маршрутизаторы Cisco Catalyst 3560 V2 и блок питания AVAYA 655A, которое ответчик принял (л.д.32).

Однако, из указанного Акта не следует с какой целью ответчику передавалось указанное оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное оборудование не было оговорено для закупки ни в Приложении N 1 к договору, ни в Дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2013.

Кроме того, не представлены доказательства, что стоимость 3-х штук маршрутизаторов Cisco Catalyst 3560 V2 и одного блока питания AVAYA 655A составляет 500.160 руб. 86 коп., о взыскании которых заявлено истцом.

Доводы истца, что он просит взыскать 500.160 руб. 86 коп., поскольку ООО "РОСИНВЕСТСТРОЙ" не доплатило указанную сумму, приобретя для производства работ по устранению последствий аварии 1 блок питания AVAYA G650 AC/DC PWR SUP 655A RHS 6/6 NGS на сумму 79.220 руб. 54 коп., 3 штуки коммутатора Catalyst 3560V2 48 10/100+4 SFP + IPS (Enhanced) image на сумму 420.940 рублей 32 копейки (всего на сумму 500.160 руб. 86 коп.), что подтверждается Актом выхода из строя оборудования в результате аварии (л.д.44), не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в указанном Акте отражено, что сумма расходов учтена при расчетах по договору.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-174250/16 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПожЕвроСтрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПожЕвроСтрой" (ОГРН 5087746388110) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (ОГРН 1027726002633) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПожЕвроСтрой" (ОГРН 5087746388110) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13.003 рубля 21 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев