Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-10810/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-17393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов В.А. по доверенности от 14.03.2017 N 78АБ1867170

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10810/2017) ИП Наговицина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-17393/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Наговицина Анатолия Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймпро"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наговицин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймпро" о взыскании 364 500 руб. задолженности.

Определением от 29.03.2017 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа предпринимателю.

В апелляционной жалобе ИП Наговицин Анатолий Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 29.03.2017 о возвращении заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Статьей 229.3. АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.4. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для гражданина-должника дата и место рождения. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, указание суда на то, что в отношении гражданина-должника должны быть указаны данные о его рождении, не относятся к настоящему делу, так как должник в настоящем деле - юридическое лицо.

Также суд неверно указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3. и пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем не указаны в заявлении о выдаче судебного приказа и не представлены в суд.

Документы, устанавливающие денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, представлялись заявителем:

- акт N 46 от 06.06.2016 на 196 000 р.;

- акт N 49 от 27.06.2016 на 168 500 р.;

- акт сверки взаимных расчетов между Заявителем и Должником по Договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявление ИП Наговицина А.С. и приложенные к нему документы на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-17393/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало