Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-4786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-8810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-24322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильева А.В. по доверенности от 16.05.2017, Михалева А.В. на основании решения общего собрания от 21.04.2015;

от ответчика (должника): Ребковец А.А. по доверенности от 24.01.2017, Орловой Е.В. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4786/2017) ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-24322/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Гидротех"

к ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс"

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротех" (далее - истец, ООО "Гидротех", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - ответчик, ЗАО "Ленгипроречтранс", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 180 000 рублей долга, 235 460 рублей пени, 36 076 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ЗАО "Ленгипроречтранс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 243 000 рублей неустойки, 3 400 000 рублей 58 копеек убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Ленгипроречтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО "Гидротех" отказать, встречное исковое заявление ЗАО "Ленгипроречтранс" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд полагал отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору недобросовестным. Данный вывод суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правового характера заключенного между истцом и ответчиком договора.

Ответчик указывает, что обязательство проектировщика - ООО "Гидротех" по изготовлению проектной документации считается исполненным только после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о ее соответствии установленным требованиям. Наличие отрицательного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО "Гидротех" и невозможности принять работы. Проектная документация, получившая отрицательное заключение, не представляет для ЗАО "Ленгипроречтранс" потребительской ценности, такой результат является отрицательным и оплате не подлежит.

Ответчик полагает, что представил доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком, которым служит отрицательное заключение Главгосэкспертизы. Заказчик представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, соответственно подрядчик должен его мотивированно опровергнуть, доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором. Именно ООО "Гидротех" должно было представить доказательства качественного выполнения работ, что им не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ЗАО "Ленгипроречтранс" своими силами привело в соответствие проектную документацию. Апеллянт полагает, что ЗАО "Ленгипроречтранс" имело право отказаться от принятия некачественно выполненных истцом работ.

15.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гидротех" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Ленгипроречтранс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.05.2017 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Ленгипроречтранс" поступила правовая позиция на отзыв ООО "Гидротех".

18.05.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных правовых позиций рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, было отложено на 15.06.2017.

Во исполнение определения суда от 18.05.2017 до судебного заседания от сторон в канцелярию суда поступили следующие документы:

- 31.05.2017 от ЗАО "Ленгипроречтранс" правовая позиция по делу;

- 13.06.2017 от ООО "Гидротех" дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

15.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2015 между ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ЗАО "Ленгипроречтранс", заказчик) и ООО "ГИДРОТЕХ" (подрядчик) был заключен договор N 1171, в соответствии с пунктом 1.1. которого начиная с даты подписания договора, подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию разделов "Система водоотведения" и подраздел "Противофильтрационная завеса основания защитных сооружений" раздела "Технологические и конструктивные решения" на участке пос. Победа г. Комсомольск на Амуре согласно применимому законодательству, техническому заданию (приложение 1), календарному графику (приложение 2), условиям настоящего Договора.

На основании пункта 1.2. указанного договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, предоставить имеющуюся в наличии проектную документацию, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора

Пунктом 1.3. данного договора определено, что по завершению работ, проектная и рабочая документация и все ее компоненты должны быть готовы к использованию по назначению, как указано в настоящем договоре и не должны иметь скрытых или явных дефектов

Согласно пункту 2.4. названного договора подрядчик выполняет работу по этапам в соответствии с техническим заданием и календарным графиком.

Разделом 7 договора N 1171 определен порядок приема выполненных работ: приемка проектной документации осуществляется в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и другими требованиями действующих нормативных документов (ГОСТы, СНиПы, и др.) (пункт 7.1.); по завершению работ по этапу подрядчик предоставляет заказчику работу в бумажном и электронном виде согласно техническому заданию, а также акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 7.2.); заказчик рассматривает проектную и (или) рабочую документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения, подписывает, скрепляет печатью и направляет подрядчику акт приема-передачи проектной или рабочей документации. Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приема-передачи проектной или рабочей документации и подлежат оплате в течение 30 (тридцати) дней согласно условиям настоящего договора (пункт 7.3.); при отсутствии замечаний к полученной проектной или рабочей документации со стороны заказчика в течение 10 (десяти) дней акт приема-передачи считается подписанным и подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) дней (пункт 7.4.); подписание заказчиком акта приема-передачи проектной документации не освобождает подрядчика от ответственности за какие-либо недостатки в проектной документации, возникшие по вине подрядчика, и конечный результат по реализации проектной документации (пункт 7.5.).

Разделом 8 спорного договора определены сроки выполнения обязательств подрядчика: начало работ - после подписания договора, получения аванса и исходных данных (пункт 8.1.); завершение работ по договору - 30.12.2015, но не ранее 30 (тридцать) рабочих дней с момента начала Работ (пункт 8.2.); подписанием настоящего договора подрядчик гарантирует, что устранение любых недостатков, допущенных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, обнаруженных при выполнении работ или при приемке работ, будет произведено без изменения сроков завершения работ по договору (пункт 8.3.), срок выполнения работ увеличивается на период согласования вариантов заказчиком (пункт 8.4.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 9 названного договора: пунктом 9.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015 установлена стоимость работы по настоящему договору в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 370 677,97 (Триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек; цена договора является твердо установленной, фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 9.2.); заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от суммы, указанной в пункте 9.1. договора, что составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком(пункт 9.3.); стоимость работ договора оплачивается заказчиком по факту выполнения каждого этапа на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии получения средств от государственного заказчика, но не более 60 (шестидесяти) дней с даты подписания акта сдачи-приёмки при документальном подтверждении не получения средств от государственного заказчика (пункт 9.4.).

Раздел 10 договора N 1171 содержит гарантии подрядчика, гарантийный период.

В разделе 11 названного договора предусмотрена ответственность сторон: стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в вопросах, не урегулированных Договором - в соответствии с применимым законодательством (пункт 11.1.); подрядчик песет ответственность за ненадлежащее составление (разработку) проектной и рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертизы, строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, возведенного на основе проектной документации (пункт 11.2.); при обнаружении недостатков в проектной или рабочей документации подрядчик по требованию заказчика обязан за счет собственных средств устранить выявленные замечания, при необходимости разработать новую документацию, соответствующую техническому заданию, исходным данным (пункт 11.3.); за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных пунктом 8 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора. При этом заказчик не применяет к подрядчику штрафные санкции на период действия следующих обстоятельств: (а) заказчик дает распоряжение о приостановке работ; (б) увеличение срока выполнения работ произошло по вине заказчика (пункт 11.6.); за несоблюдение сроков окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 11.8.).

В пункте 13.1. спорного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле настоящего договора (дата договора) и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения (прекращения) в соответствии с условиями договора и/или нормами применимого законодательства. При этом истечение сроков исполнения обязательств сторон, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

К договору N 1171 сторонами подписано техническое задание (приложение N 1), календарный график оказания услуг (приложение N 2), согласно которому работы по договору разделены на 4 этапа с установлением сроков выполнения работ по каждому из этапов:

.

1 этап - Противофильтрационная завеса проектируемой защитной дамбы на участке в пос. Победа - 07.12.2015.

2 этап - Расчет фильтрационных расходов и притока ливневых и дренажных вод на участке пос. Победа - 14.12.2015.

3 этап - Проектная документация по сбору и отведению поверхностного стока поступающего к проектируемым защитным сооружениям. Проектные решения по отведению поверхностного, дренажного и фильтрационного стоков в период высоких вод, при закрытых перекрывающих сооружениях, с устройствами и (или) сооружениями для улавливания нефтяных и масляных пятен (взвесей).- 25.12.2015.

4 этап - Рабочая документация по сбору и отведению поверхностного стока поступающего к проектируемым защитным сооружениям. Проектные решения по отведению поверхностного, дренажного и фильтрационного стоков в период высоких вод, при закрытых перекрывающих сооружениях, с устройствами и (или) сооружениями для улавливания нефтяных и масляных пятен (взвесей) - 30.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, подрядчик ссылался на то, что на основании договора N 1171 ООО "Гидротех" выполнило работы и предоставило заказчику проектную и рабочую документацию раздела "Система водоотведениея" и раздела "Технологические и конструктивные решения" защитных сооружений от наводнений г Комсомольска на Амуре, на участке пос. Победа.

Проектная документация ответчиком принята 05.01.2016 по накладной АО-1509.

Рабочая документация ответчиком принята 09.02.2016 по накладной АО-2200.

Исходные данные в полном объеме были предоставлены заказчиком 04.12.2015 (план сооружений инженерной защиты) и 11.12.2015 (расчет ливневого стока), что подтверждается письмом ответчика N 01-16/3-1817 от 18.12.2015.

Исходя из установленного пунктом 8.2. договора N 1171 и получением последних исходных данных от заказчика, сроком выполнения работ определен - до 03.02.2016.

Акты выполненных работ N 517 от 11.01.2016, N 518 от 11.01.2016 и счет N 1 от 11.01.2016 были направлены заказчику 20.02.2016 по почте с уведомлением, получены последним 02.03.2016.

22.01.2016 в письме N 01-16/3-106 ответчик требовал доработать документацию.

02.02.2016 в письме N 01-16/3-154 ответчик требовал доработать документацию и представить 1 экземпляр в бумажном виде.

09.02.2016 истец сдал рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, но по просьбе заказчика в 1 экз. на бумаге и в 1 экз. на электронном носителе, что повреждается накладной N АО-2200 от 09.02.2016.

До 12.04.2016 между сторонами велась техническая переписка. Истец давал разъяснения, отвечал на вопросы и устранял замечания Главгосэкспертизы, что подтверждается письмами ответчика N 01-16/3-497 от 31.03.2016, N 01-16/3-428 от 22.03.2016, N 01-16/3-389 от 15.03.2016, N 01-16/3-363 от 31.03.2016.

Истец ответил на вопросы, дал необходимые пояснения, устранил и исправил замечания экспертизы, выполнил всю работу в соответствии с договором N 1171 и техническим заданием к нему.

04.05.2016 ответчик прислал отказ от приемки работ. Однако ответчик фактически принял результаты работы и стал их использовать. Акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Истцом указано, что на основании условий договора оплата заказчиком за выполненную и сданную работу по договору N 1171 должна быть произведена: за проектную документацию - до 30.01.2016; за рабочую документацию - до 05.03.2016.

Согласно расчету истца у ответчика образовалось 2 180 000 рублей задолженности.

На основании пункта 11.8. указанного договора истец произвел начисление заказчику 235 460 рублей неустойки за период с 10.04.2016 по 25.05.2016.

Также, по мнению истца, ответчик нарушил авторские права заказчика, поскольку пользовался результатом работ до подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем ООО "Гидротех" предъявило к взысканию 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав. Впоследствии указанное требование было выделено судом в отдельное производство.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в обоснование которого, сослался на то, что результат работ по этапам с 1 по 3 был представлен в одном экземпляре только 05.01.2016 без актов сдачи-приемки работ. Результат работ по 4 этапу был предоставлен не в полном объеме в одном экземпляре 09.02.2016 без актов сдачи-приемки работ.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1. спорного договора документация была рассмотрена. Подрядчику направлены замечания письмами N 01-16/3 от 22.01.2016, N 01-16/3-132 от 28.01.2016, N 01-16/3-154 от 02.02.2016, N 01-16/3-261 от 19.02.2016, N 01-16/3-363 от 09.03.2016, N 01-16/3-428 от 22.03.2016, N 01-16/3-514 от 04.04.2016.

Ответы, полученные на замечания от подрядчика, как указал ответчик, в принципиальных вопросах были не обоснованы. В связи с несвоевременным и некачественным выполнением подрядчиком обязательств по договору N 1171 было получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы.

Заказчик привел в соответствие проектную документацию своими силами.

На основании пункта 11.6. данного договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных пунктом 8 договора, заказчик произвел начисление неустойки, направил 27.06.2016 подрядчику претензию с требованиями выплатить 243 000 рублей неустойки по состоянию на 27.06.2016, выплатить 1605075 рублей убытков в виде затрат заказчика на приведение в соответствие проектной документации; представить рабочую документацию (4 этап) в объеме, указанном в договоре, с учетом откорректированной заказчиком проектной документацией в срок до 10.07.2016.

Поскольку ООО "Гидротех" оставило данную претензию без ответа и без удовлетворения, ЗАО "Ленгипроречтранс" предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Ленгипроречтранс".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1, статьи 12, статьи 15. статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 758, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 720, статьи 721, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами договора N 1171.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

В апелляционной жалобе ЗАО "Ленгипроречтранс" указывает на то, что вправе отказаться от оплаты выполненных ООО "Гидротех" работ по договору N 1171 на основании того, что подрядчиком не представлено положительное заключение экспертизы на результаты проектных работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни нормами статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора N 1171 обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Так, из раздела 7 спорного договора следует, что обязанность заказчика оплатить проектные работы возникает после принятия работ и подписания акта приема-передачи.

В пункте 14 технического задания содержится требование по обеспечению исполнителем технического сопровождения экспертизы в рамках работы, предусмотренной техническим заданием.

Указанным техническим заданием и договором не предусмотрена обязанность подрядчика предусматривать в проекте использование оборудования исключительно отечественного (российского) производства, равно как и запрет на использование насосов иностранного производства.

Отсутствует такое указание и в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 132-р, на которое ссылается ответчик.

Утверждение ЗАО "Ленгипроречтранс" о том, что обязательства ООО "Гидротех" по изготовлению проектной документации считается исполненным только после выдачи государственной экспертизой положительного заключения, не основано на нормах права, не соответствует условиям спорного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что работы, являющиеся предметом договора N 1171, выполнены подрядчиком некачественно, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства оперативного устранения замечаний, предоставления ответов на вопросы ответчика и Главгосэкспертизы и обоснование принятых решений: письма ООО "Гидротех" N АО-2222 от 25.03.2016 (том 1, л.д. 165-166) на письмо ЗАО "Ленгипроречтранс" N 01-16/3-428 от 22.03.2016 (том 1, л.д. 163-164), N АО-2227 от 04.04.2016 (том 1, л.д. 176) на N 01-16/3-514 от 04.04.2016 (том 1, л.д. 175), N АО-2198 от 29.01.2016 (том 1, л.д. 66-69) на N 01-16/3-106 от 22.01.2016 (том 1, л.д. 63), N АО-2200 от 08.02.2016 (том 1, л.д. 79-86) на N 01-16/3 -154 от 02.02.2016 (том 1, л.д. 70), N АО-2202 от 26.02.2016 (том 1, л.д. 96-101) на N 01-16/3-261 от 19.02.2016 (том 1, л.д. 87), N АО-2209 от 11.03.2016 (том 1, л.д. 125), N АО-2211 от 15.03.2016 (том 1, л.д. 134) на N 01-16/3-363 от 09.03.2016 (том 1, л.д. 124).

С учетом того обстоятельства, что объем работ, выполняемых истцом, составлял порядка 2.5% от общего объема работ, принятого на себя ЗАО "Ленгипроречтранс" перед КГЗУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" по государственному контракту N 012220000251400812902 от 23.12.2014, ответчиком не представлены доказательства того, что получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы явилось следствием претензией экспертного органа к части работ, выполненной истцом.

Кроме того, в отрицательном заключении экспертизы содержатся другие замечания по объекту на участке пос. Победа г. Комсомольск на Амуре, нежели те, на которые ссылается ответчик.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ содержит нормы, регламентирующие процедуру обжалования отрицательного заключения экспертизы.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия по оспариванию выводов экспертов, в деле не имеется.

При этом из переписки сторон следует, что ЗАО "Ленгипроречтранс" взаимодействовал с КГЗУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" и Главгосэкспертизой без привлечения ООО "Гидротех", о выявленных замечаниях информировал ограниченно с собственными формулировками без предоставления документов, исходящих непосредственно от указанных выше лиц.

При том, что отрицательное заключение экспертизы оспоримо, о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО "Гидротех" работ условиям договора N 1171, технического задания к указанному договору, требованиям действующего законодательства, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения.

Ответчик настаивал на том, что недостатки в работах истца были устранены ЗАО "Ленгипроречтранс" самостоятельно собственными силами, что явилось основанием встречного искового требования о взыскании убытков.

Вместе с тем последствия ненадлежащего выполнения работ подрядчиком установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако в договоре N 1171 право заказчика устранять недостатки своими силами не предусмотрено.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены ни доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков ЗАО "Ленгипроречтранс", ни документы, позволяющие определить размер убытков, понесенных ответчиком вследствие такого устранения.

В расчете убытков, приложенном к встречному исковому заявлению и уточнениям к нему, ответчик ссылается на подготовку собственными силами проектной и рабочей документации только по насосной станции, что составляет только часть от общего объема работ по спорному договору.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора N 1171. Стороны в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что названный договор является действующим.

Указанное также свидетельствует о необоснованности утверждения ЗАО "Ленгипроречтранс" о том, что проектная документация, получившая отрицательное заключение, не представляет для ЗАО "Ленгипроречтранс" потребительской ценности.

Из переписки сторон следует, что замечания по проекту ЗАО "Ленгипроречтранс" направляло в адрес ООО "Гидротех" о после получения отрицательного заключения. Письмом от 23.06.2016 N 01-16/3-971 (том 3, л.д. 6) заказчик отозвал требование об отказе от договора N 1171 и потребовал надлежащего исполнения договора. В претензии N 01-16/3-987 от 27.06.2016 (том 2, л.д. 16-17) содержалось требование о предоставлении рабочей документации с учетом корректировок, требование о полном или частичном отказе от договора либо о его расторжении указанная претензия не содержала.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с наличием оснований для применения пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны подрядчика сроков выполнения работ, который следует исчислять с момента передачи исходной документации.

Суд установил, что ответчиком были окончательно предоставлены необходимые исходные данные 11.12.2015, что подтверждается письмом N 01-16/3-1817 от 18.12.2015, следовательно, дата окончания работ в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора - 03.02.2016.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО "Гидротех" обоснованными, а встречные исковые требования ЗАО "Ленгипроречтранс" не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Объективных оснований для иных выводов по материалам дела у коллегии судей не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-24322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова