Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4928/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А64-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 по делу N А64-1318/2016 (судья Хорошун Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 8529 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8529,15 руб., из которых: 7495,05 руб. основного долга за период с февраля 2013 года по январь 2016 года и 1034,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 по делу N А64-1318/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вышеуказанное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании УМВД РФ по г.Тамбову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Никифоровской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания".

На основании указанного решения, 01.03.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор N 64/7 управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016.

В многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 20 общей площадью 27,1 кв.м, которое в спорный период находилось в собственности ответчика.

ООО "Управдом 68" исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2013 года по январь 2016 года, включительно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7495,05 руб. (с учётом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2015 N 2226 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

25.11.2015 ответчик в ответе на претензию истца указал, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Никифоровская г. Тамбова должно нести Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Тамбову как пользователь данного помещения на основании договора N 94/б безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012.

По утверждению истца, в период с февраля 2013 года по январь 2016 года муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7495,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Никифоровской города Тамбова, в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания", впоследствии переименованное в ООО "Управдом 68".

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор N 64/7 управления многоквартирным домом от 01.03.2008.

Многоквартирный дом с 01.03.2008 по настоящее время находится в управлении ООО "Управдом 68". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме N 26 по ул. Никифоровской города Тамбова муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения N 20 общей площадью 27,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 N 68-0-24/4002/2016-1418.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову на основании договора N 94/б безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012.

Пунктами 3, 9 утверждённого решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова закреплено, что Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.

В спорный период (с февраля 2013 г. по январь 2016 г.) собственником нежилого помещения являлся городской округ - город Тамбов, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015, от 25.03.2016.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Никифоровской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 64/7 от 01.03.2008. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

С учётом положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец является управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 432, частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ответчиком соответствующего предложения ООО "Управдом 68" на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта "а" пункта 28 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Из пунктов 2.1, 3.1 договора управления многоквартирным домом N 64/7 от 01.03.2008 следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 утверждённых постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Перечисленные нормы закона ответчиком были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

Согласно расчёту истца, за ответчиком числится задолженность за услуги, поставленные в нежилое помещение N 20 дома N 26 по улице Никифоровская города Тамбова в период с февраля 2013 года по январь 2016 года в размере 7495,05 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил, считает, что требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2013 г. предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату предоставленных истцом услуг должно нести Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову в соответствии с заключенным с ним договором безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 07.07.2012 N 94/Б.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также не выставление квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Управляющая компания, согласно пункту 4.2 договора управления N 64/7 от 01.03.2008, вправе по окончании каждого года действия договора проиндексировать размер платы в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен по г. Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В соответствии с договором управления, на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области за 2008-2014 гг., тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" был проиндексирован следующим образом: с марта 2008 г по февраль 2009 г. тариф установлен договором управления в размере 4,65 руб.; с марта 2009 г. по февраль 2010 г. - 4,65 +15,2% =5,36 руб., с марта 2010 г. по февраль 2011 г. - 5,36 руб. +8,1% =5,79 руб.; с марта 2011 г. по июнь 2012 г. - 5,79 руб. +8,1% =6,24 руб.

Изменение цен (тарифов) в период с января по июнь 2012 г. не производилось, с 01.07.2012 тариф был проиндексирован на 8,24%. Расчёт индекса осуществлен исходя из индекса потребительских цен на 2011 г. и датой индексации, определённой договором управления. Уровень инфляции за 2011 год составляет 5,5%, месяцем индексации по ул. Никифоровская, д.26 является март.

С марта по июнь 5,5% / на 6 месяцев (январь-июнь) x 4 месяца (апрель-июнь) =3,66%, 5,5% (июль-декабрь) +3,66% (март-июнь) +9,16%, с июля 2012 г. по июнь 2013 г. - 6,24 руб. +9,16% =6,81 руб., с июля 2013 г. по июнь 2014 г. - 6,81 руб. +7% =7,29 руб., с июля 2014 г. по июнь 2015 г. - 7,29 руб. +7,2% =7,81 руб., с июля 2015 г. по июнь 2016 г. - 7,81 руб. +12,7% =8,76 руб.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 64/7 от 01.03.2008 жилищные услуги в размере 7495,05 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2013 г. суд области обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В данном случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности за февраль 2013 г. истёк 10 марта 2013 г. При этом срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 10.03.2016, у истца имеется право заявить требования за период с 10.03.2013. При этом по состоянию на 10.03.2013 у истца возникло право требовать оплаты задолженности за февраль 2013 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5758.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. в размере 7495,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034,10 руб. суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 06.04.2016 на общую сумму 1034,10 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также судом области рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРП в отношении спорного помещения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 14.03.2016 суд затребовал у истца выписку из ЕГРП на спорное помещение по состоянию на январь 2016 г. в качестве подтверждения права на обращение в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом была представлена выписка из ЕГРП от 25.03.2016, в связи с чем, истцом было заявлено требование об отнесении судебных расходов в сумме 600 руб., понесенных в связи с получением данной выписки, на ответчика.

Таким образом, расходы на получение данной выписки из ЕГРП понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано, возражений со стороны ответчика не заявлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании УМВД РФ по г.Тамбову, в связи с чем обязанность по его содержанию ответчик не несёт, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 по делу N А64-1318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова