Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-9815/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" - Снегова Д.С. (доверенность от 06.10.2015);

Федеральной налоговой службы - Мухаматханов Р.И. (доверенность от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ИНН 0274015200, ОГРН 1020202553337) (далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Курай" (далее - ООО "НПП "Курай", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "НКТБ "Вихрь" задолженности в размере 3 276 963 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "ЦСМ Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы", публичное акционерного общество "Башинформсвязь", Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью Компания права "Респект", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центринформ", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана Сервис 2", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", общество с ограниченной ответственностью "Альянс экспресс доставка".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "НПП "Курай" о включении требования в размере 3 276 963 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "НКТБ "Вихрь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП "Курай" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, необоснованно сослался на отсутствие писем по стороны должника в сторону ООО "НПП "Курай" о погашении задолженности должника перед третьими лицами. Кредитор полагает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Кроме того, ООО "НПП "Курай" указывает, что непредставление кредитором первичной документации, подтверждающей основание платежей, указанных в выписке с расчетного счета, связано с открытием в отношении ООО "НПП "Курай" процедуры конкурсного производства и уклонением бывшего директора общества от передачи первичных документов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-19947/2014 первичные документы истребованы с бывшего директора ООО "НПП "Курай" Хаертдинова Б.А., однако так и не переданы по настоящее время конкурсному управляющему. При этом кредитор предпринял все возможные меры для предоставления в материалы дела документов, подтверждающих оплату задолженности должника ООО "НПП "Курай" перед третьими лицами, однако не все третьи лица предоставили необходимую документацию. Более того, по мнению подателя жалобы, выписка с расчетного счета с указанием основания платежа и получателем платежа является доказательством перечисления денежных средств кредитором за должника. Выписка с расчетного счета является официальным документом, подписанным и выданным кредитной организацией.

Внешний управляющий должника Давыдов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласился, отметив, что доказательств того, что кредитор исполнял поручение должника, либо что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, внешний управляющий полагает, что некоторые из приведенных платежей, исходя из назначения платежа по выписке с расчетного счета, нельзя отнести к неосновательному обогащению (платежи в сумме 35 000 руб. от 06.12.2012, 800 000 руб. от 12.12.2012, 250 000 руб. от 26.12.2012 были осуществлены на основании счета от 05.12.2012 N 30), поскольку, по мнению внешнего управляющего, данные суммы были оплачены согласно договору от 10.01.2004 N 007-2004 возмездного оказания коммунальных услуг арендатору, по которым ФГУП НКТБ "Вихрь" надлежащим образом выполнял свои обязанности; платеж в размере 500 000 руб. от 09.10.2013 также нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку он перечислялся кредитором на основании договора от 12.01.2009 N 5-2009, согласно которому ООО "НПП "Курай" как исполнитель принимает на себя изготовление и поставку узлов индукционного нагрева и тиристорных преобразователей частоты. Внешний управляющий должника Давыдов В.М. также указал, что все требования, возникшие до 15.06.2012 в общем размере 1 304 319 руб. 86 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу истечения срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции. По части требований в общем размере 39 069 руб. 16 коп. кредитором не представлено выписки с расчетного счета.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами ООО "НПП "Курай", просит отказать кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от 22.06.2016 без изменения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 внешний управляющий должника представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "НПП "Курай" с приложением дополнительных доказательств: копий акта сверки по договору от 22.03.2012 N 32В, акта сверки по договору от 15.01.2013 N 2В, актов сверки по договору от 10.05.2006 N 463, договора от 22.03.2012 N 32В, договора от 15.01.2013 N 2В, договора от 10.01.2004 N 007-2004, договора от 12.01.2009 N 5/2009. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы кредитора возражали, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО "НПП "Курай", третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП "НКТБ "Вихрь", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 3 276 963 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, ООО "НПП "Курай" указало, что в период с 12.01.2012 по 09.10.2013 перечислило третьим лицам по обязательствам ФГУП "НКТБ "Вихрь" за предоставленные услуги денежные средства в указанной сумме.

Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на выписке с расчетного счета кредитора, в реестр требований кредиторов должника, ООО НПП "Курай" обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о включении в реестр кредиторов в части задолженности, возникшей в период с января по июнь 2012 года, заявлено 15.06.2015, то есть по истечении установленного срока давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле, а в отношении остальной части требования кредитором не доказано наличие фактических отношений должника с третьими лицами и задолженности перед ними, поручений должника на оплату третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя. В силу отсутствия возложения должником на заявителя обязанности исполнения перед кредиторами обязательств должника и доказательств заведомой осведомленности заявителя о характере и условиях обязательств между должником и его кредиторами, что подтверждало бы то, что исполнение осуществляется с ведома и согласия должника, отсутствуют и основания для получения перечисленных сумм от должника.

Заслушав пояснения представителей должника и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Проанализировав содержание выписки по расчетному счету, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "НПП "Курай" в части перечисления денежных средств 06.12.2012 в размере 35 000 руб., 12.12.2012 в размере 800 000 руб., 26.12.2012 в размере 250 000 руб. и 09.10.2013 в размере 500 000 руб. не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения должника, поскольку согласно назначению указанных платежей денежные средства перечислены кредитором непосредственно должнику с указанием на оплату конкретных обязательств: платежи от 06.12.2012, 12.12.2012, 26.12.2012 - счет N 30 от 05.12.2012, платеж от 09.10.2013 - договор от 12.01.2009 N 5-2009.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитором не представлено. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом N 30 от 05.12.2012, ссылка на который содержится в выписке, фактически не была исполнена должником.

Согласно представленным должником актам сверки, платеж от 12.12.2012 на сумму 800 000 руб. учтен должником в качестве оплаты по договору от 22.03.2012 N 32В, платеж от 09.10.2013 в размере 500 000 руб. - по договору от 15.01.2013 N 2В-2013, от 26.12.2012 в размере 250 000 руб. - по договору от 10.05.2006 N 463.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении требования ООО НПП "Курай" в отношении задолженности по указанным договорам отказано, поскольку суды на основе анализа взаимных платежей, зачетов, поставок и услуг пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности.

Остальные спорные платежи произведены ООО НПП "Курай" в пользу третьих лиц по обязательствам должника, о чем прямо указано в назначении платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом дат совершения кредитором платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отказ в удовлетворении требования ООО НПП "Курай" в указанной части мотивирован судом тем, что ООО НПП "Курай" не доказано наличие фактических отношений должника с третьими лицами и задолженности перед ними, поручений должника на оплату третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет заявителя. Суд указал, что в силу отсутствия возложения должником на заявителя обязанности исполнения перед кредиторами обязательств должника и доказательств заведомой осведомленности заявителя о характере и условиях обязательств между должником и его кредиторами, что подтверждало бы то, что исполнение осуществляется с ведома и согласия должника, отсутствуют и основания для получения перечисленных сумм от должника. В случае если заявителем перечислены денежные средства в адрес третьих лиц в отсутствие каких-либо обязательств, то неосновательное обогащение может возникнуть на стороне третьего лица за счет заявителя, что, является основанием для самостоятельного рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, непредставление ООО НПП "Курай" доказательств того, что перечисляя денежные средствам третьим лицам (кредиторам должника), он исполнял поручение должника, не исключает неосновательное обогащение последнего. Поскольку в назначении платежей указано, что они произведены за ФГУП НКТБ "Вихрь", платежи приняты получателями, на ФГУП НКТБ "Вихрь" лежит процессуальная обязанность доказать, что произведенные кредитором платежи не прекратили соответствующих обязательств ФГУП НКТБ "Вихрь" перед получателями денежных средств, в том числе ввиду отсутствия обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправильное распределение судом бремени доказывания, не повлекло принятие неверного решения; в удовлетворении требований ООО НПП "Курай" судом отказано верно.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "НПП "Курай" предъявлено требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 304 319 руб. 66 коп. за период с 12.01.2012 по 13.06.2012, которое, учитывая дату подачи кредитором заявления в суд первой инстанции (15.06.2015), находится за пределами срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено представителем внешнего управляющего, кредиторами, третьим лицом. На основании чего суд правомерно отказал ООО "НПП "Курай" в удовлетворении его требования в указанной части.

Требование кредитора в отношении платежей в размере 500 руб. от 21.06.2012, 5 885 руб. 28 коп. от 21.06.2012, 1 355 руб. 14 коп. от 22.06.2012, 2 000 руб. от 22.06.2012 кредитором не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе в материалах дела отсутствуют выписки с расчетного счета, подтверждающие перечисление указанных денежных средств кредитором третьим лицам.

Основания для удовлетворения требования кредитора в остальной части отсутствуют, поскольку наличие и размер задолженности ФГУП НКТБ "Вихрь" кредитором в достаточной степени достоверности документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между кредитором и должником в течение длительного периода времени различных правоотношений: договоры от 31.03.2011 N 43В-2011, от 22.03.2012 N 32В, от 15.01.2013 N 2В на создание (передачу) научно-технической продукции (ООО НПП "Курай" - заказчик, должник - исполнитель), договор от 12.01.2009 N 5/2009 на создание (передачу) научно-технической продукции (ФГУП НКТБ "Вихрь" - заказчик, ООО НПП "Курай" - исполнитель), договор поставки от 12.01.2009 N 5-2009 (должник - покупатель), договор о передаче объектов нежилого государственного фонда в аренду без права выкупа, договор от 10.01.2004 N 007/2004 возмездного оказания услуг арендатору, в рамках которых сторонами производилось взаимное исполнение, платежи, зачеты. В указанной части апелляционный суд учитывает также обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по требованию ООО "НПП "Курай" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016).

Согласно представленным должником актам сверки спорные платежи зачтены в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, что не опровергнуто ООО НПП "Курай".

Из содержания договора от 10.01.2004 N 007/2004 возмездного оказания услуг следует, что ФГУП НКТБ "Вихрь" (балансодержатель) обязалось оказать арендатору (ООО НПП "Курай"), принявшему по договору аренды во временное возмездное владение и пользование, находящиеся в оперативном управлении балансодержателя объекты нежилого государственного фонда, коммунальные услуги (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, связь), необходимые арендатору для нормальной эксплуатации арендуемых объектов, а арендатор обязался их оплатить.

Анализ произведенных кредитором платежей третьим лицам за должника позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства перечислялись ООО "НПП "Курай" преимущественно в оплату обязательств должника за коммунальные услуги (связь, электроэнергия, водоснабжение, тепловая энергия, вывоз бытового мусора, иные коммунальные услуги). При этом доказательств того, что ООО НПП "Курай" отдельно оплачивало должнику коммунальные услуги в рамках договора от 10.01.2004 N 007/2004, в деле не имеется.

Также следует отметить, что платежи осуществлены кредитором в период с 12.01.2012 по 09.10.2013 и до предъявления настоящего требования в июне 2015 года сведения о предъявлении ООО НПП "Курай" каких-либо претензий должнику о возмещении исполненного в деле отсутствуют, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Таким образом, учитывая характер взаимоотношений должника и кредитора, наличие между ними длительных договорных отношений, содержание актов сверки взаимных расчетов, отражающих учет спорных платежей в счет исполнения кредитором обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором неосновательное обогащение ФГУП НКТБ "Вихрь" не доказано.

Оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, отмены определения суда от 22.06.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина