Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-11939/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Федорова И.С., представитель по доверенности N 22-23/232 от 09.11.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В., представитель по доверенности N 918 от 19.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А., доверенность от 28 июля 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Космос - Урал Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Филиппова Д.С.: представитель не явился, извещен:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А., представитель по доверенности от 28 июля 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области и публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Космос - Урал Спецстрой" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в размере 141 806 027 руб. 83 коп., произведенных в период с 03 июня 2011 года по 10 июля 2012 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос - Урал Спецстрой" (ООО "Космос - Урал Спецстрой"), а именно: платежи в размере 74 609 272 руб. 46 коп., направленные на оплату по договору N 23-09 от 01.07.2009 г.; платеж в размере 145 662 руб. 30 коп., направленный на оплату по договору N 128-У/08 от 26.09.2008 г.; платеж в размере 817 956 руб., направленный на оплату по договору N 02/08-05 от 17.11.2008 г.; платежи в размере 3 218 720 руб., направленные на оплату по договору N 05/11-30 от 30.10.2011 г.; платеж в размере 540 987 руб. 20 коп., направленный на оплату по договору N 40Л/11-11 от 30.11.2011 г.; платеж в размере 968 512 руб. 59 коп., направленный на оплату по договору N 42Л/01-12 от 10.01.2012 г.; платеж в размере 3 504 917 руб. 28 коп., направленный на оплату по договору N 37Л-10/11 от 31.10.2011 г.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата произведенных платежей в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС N 10 по МО и ПАО "БМ-Банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. и ООО "Космос Урал Спецстрой", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

14 сентября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о рассмотрении данного обособленного спора в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные платежи являются взаимосвязанными однотипными сделками, направленными на достижение единого хозяйственного и правового результата, в связи с чем должны оспариваться как единая сделка.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку имели общую цель - вывод активов должника из будущей конкурсной массы, что подтверждается Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что в действиях руководства должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если она совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку, как указывает заявитель, оспариваемые платежи совершены в период не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что согласно учредительному договору о создании ООО "Космос-Урал Спецстрой" (ответчика) 51 % доли в уставном капитале последнего принадлежит двум лицам - ООО "Космос-СПб" и Компании с ограниченной ответственностью "Вижеон Констракшен Ко. Лимитед" (49 % и 2 % соответственно).

Согласно выписке в отношении ООО "Космос-СПб" 80 % доли в уставном капитале последнего принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу.

Согласно переводу документов нотариусом Савилл энд Ко., Великобритания, 100 % доли в Компании с ограниченной ответственностью "Вижеон Констракшен Ко. Лимитед" принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу.

Таким образом, по мнению заявителя, Черняков Андрей Валерьевич является лицом, которое в силу своего участия в ООО "Космос-Урал Спецстрой" имеет 51 % доли в уставном капитале последнего, то есть Черняков Андрей Валерьевич и ООО "Космос-Урал Спецстрой" (ответчик) образуют группу лиц по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (должника), 43,32 % доли в уставном капитале последнего принадлежит ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК, при этом 100 % доли в ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу, который входил в Совет директоров должника и был способен оказывать влияние на деятельность как истца, так и ответчика.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Космос-Урал Спецстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых платежей, а также о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что в период с 2011 года по начало 2013 года все показатели должника соответствовали нормативным значениям и только к концу 2013 году показатели ухудшились, что связано с заключением должником договоров поручительства от 15 ноября 2013 года по кредитам ООО "НПО "Космос", полученным от Банка Москвы.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неверный вывод суда первой инстанции о непредоставлении конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, подтверждающих реальность и фактическое исполнение сделок, по которым произведены оспариваемые платежи, поскольку 22 мая 2015 года бывшим руководителем должника Кульчицким Б.Т. в адрес арбитражного управляющего передана вся бухгалтерская документация, включая базу 1С бухгалтерия.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении в результате осуществления оспариваемых платежей конкурсной массы 141 806 027 руб. 83 коп. не соответствует действительности, поскольку все оспоренные сделки были возмездными.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области также указала, что отсутствие аффилированности лиц, осуществивших сделку, подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20 февраля 2016 года, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, регистры бухгалтерского и финансового учета, подтверждающие, что задолженность по договорам, по которым произведены платежи, у должника отсутствовала.

ПАО "БМ-Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, также ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывая на то, что сделки не являются взаимосвязанными сделками по смыслу абз.3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению банка, вывод суда о наличии у должника единой цели при совершении оспариваемых платежей не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, при этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Что касается вывода суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Космос-Урал-Спецстрой", то ПАО "БМ-Банк" в указанной части считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ПАО "БМ-Банк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Профи-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции.

Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "Профи-М" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказал, поскольку у МРИ ФНС N 10 по МО имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 05 мая 2014 года возбуждено производство по заявлению ИФНС РФ N 10 по МО о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилась неуплата должником недоимки по налогам в бюджеты РФ на сумму свыше 30 000 000 рублей.

В рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные в период с 03 июня 2011 года по 10 июля 2012 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель сослался только на Анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим должника.

Между тем, из вышеуказанного Анализа не следует, что в период оспариваемых платежей ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Оборотные активы должника возросли с 2010 года по 2013 год и составили по итогам 2013 года 1 257 930 руб., при этом внеоборотные активы незначительно снизились только в 2013 году.

Пассив баланса составил в 2010 году - 718 889 тыс. руб., в 2011 году - 1 024 046 тыс. руб., в 2012 году - 862 001 тыс. руб., в 2013 году - 1 257 930 тыс. руб.

Чистая прибыль должника в 2010 году составила 238 449 тыс. руб., в 2011 году - 233 789 тыс. руб., в 2012 - 1 382 тыс. руб. и только в 2013 году деятельность должника по итогам года оказалась убыточной.

Как пишет в самом Анализе временный управляющий должника, а также в Заключении, составленном по итогам установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по состоянию на 31 декабря 2011 года положение предприятия было стабильным, динамика изменения балансов - положительная, в 2011 году платежеспособность увеличилась, а в 2012 году осталась на прежнем уровне.

Согласно Пояснительной записке к годовому балансу за 2012 год деятельность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" за указанный период являлась прибыльной и финансово стабильной.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011-2012 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, обязательства перед кредиторами: ООО "Мета", ООО НПО "Элерон", ООО "Спецмашины и транспорт", ООО "Корпорация", ООО "СУ-8 Авангардстрой", ООО "Профи-М", ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" и другими контрагентами возникли на основании решений судов, вынесенных после совершения оспариваемых сделок, при этом те кредиторы, требования которых не были подтверждены судебными актами, ссылались либо на задолженность, возникшую после их совершения, либо на задолженность, требования о взыскании которой не предъявлялись и которая согласно бухгалтерскому балансу могла быть погашена должником без ущерба для его хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб., тогда как его кредиторская задолженность составляла 1 041 992 000 руб., дебиторская задолженность предприятия должника равнялась 409 052 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447 353 751 руб. 03 коп.

Из представленных Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что ухудшение состояния предприятия произошло к концу 2013 году в результате принятия на себя обязательств по договорам поручительства, при этом, как следует из данных документов, сделки должника, на основании которых было осуществлено перечисление спорных денежных средств, временным управляющим должника не анализировались и им не давалась негативная оценка, свидетельствующая, что именно в результате заключения данных договоров ухудшилось финансовое состояние должника.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области вынесла Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов N 8042 от 03.09.2013 N 8286 от 30.09.2013.

Таким образом, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27 764 839 руб. возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных сентябрем 2013 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта статьи 61.2. Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что все оспариваемые сделки являются однотипными и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки не являются однотипными и взаимосвязанными, поскольку они совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств по ряду договоров: оплата за строительные материалы, за услуги по взвешиванию строительных материалов, аренду оборудования, услуги ген.подряда и услуги заказчика (за координацию работ, управление договором и прочее).

Более того, оспариваемые сделки совершены в течение длительного времени и являлись возмездными.

Суд апелляционной инстанции просил конкурсного управляющего должника представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о сделках с ООО "Космос - Урал Спецстрой", в обоснование которых произведены платежи, и подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Космос - Урал Спецстрой", что свидетельствовало бы о мнимости сделок, их безвозмездности и их направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о взаимосвязанности сделок, направленных на вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы, ссылался на непередачу бывшим руководителем должника документов общества.

Между тем, как следует из представленных кредиторами документов, часть бухгалтерской документации у арбитражного управляющего имелась, что подтверждается актами приема-передачи документов бывшим руководителем должника временному управляющему ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и актом приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемые сделки направлены на оплату товаров и услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника, при этом спорные договоры не консолидируют имущество в собственности ООО "Космос - Урал Спецстрой", так как должником получено встречное обеспечение в виде товаров и услуг.

Доказательств признания договоров, в счет исполнения обязательств по которым произведены платежи, недействительными по мотивам мнимости, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка.

Спорные платежи не совершались в рамках одного договора, и носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара и по его оплате, по оплате услуг, аренды, при этом размер каждого спорного платежа не превышал одного процента от стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности.

Доказательств, что спорные платежи были направлены на досрочное погашение какой-либо задолженности, в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты товаров, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Конкурсный управляющий договоры, по которым произведены платежи, не оспаривает.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно взаимосвязанность сделок и их направленность на вывод имущества из конкурсной массы, а также неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделок, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, а также не установил, когда возник период неплатежеспособности должника, ограничившись ссылками на проведенный временным управляющим Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, однако из данного документа неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок не следует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-17867/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" о признании недействительными платежей на сумму 141 806 027 руб. 83 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос - Урал Спецстрой" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "БМ-Банк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина