Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-3821/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А13-11852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Вторресурсы" Ананьева И.С. по доверенности от 03.03.2017 N 266, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 1860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-11852/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

акционерное общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а, далее - АО "Вторресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15 и предписания от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эковтор" (ОГРН 1083536000932, ИНН 3524012545; место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 4, далее - ООО "Эковтор").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает правомерным применение в расчете цены услуг надбавки к тарифу, установленной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 для общества, действовавшим до 01.07.2015. Указывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Считает, что правомерно использовало для формирования цены на свои услуги, в том числе на услугу по захоронению отходов, установленные уполномоченными органами тариф и надбавку.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Неуступова А.С. от 15.07.2015 N 217-ОГэ, от 29.07.2015 N 4383 приказом УФАС от 17.08.2015 N 371 возбуждено дело в отношении закрытого акционерного общества "Вторресурсы по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15 и выдано предписание от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что доля ЗАО "Вторресурсы" на рынке услуг по приему и накоплению твердых отходов в географических границах города Вологды и Вологодского района составляет 100%, общество занимает доминирующее положение на рынке этих услуг, в том числе по отношению к ООО "Эковтор".

Как следует из решения управления, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ЗАО "Вторресурсы" при оказании ООО "Эковтор" услуг по приему и накоплению отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в г. Вологда по ул. Мудрова и последующему размещению отходов по договору от 01.01.2015 N 15-с/711 применяло стоимость услуг в размере 1593 руб. 27 коп./т с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), которая складывается из цены (тарифа) и надбавки к цене (тарифу), рассчитанных на основании решений уполномоченных органов - Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) и Вологодской городской Думой.

Вместе с тем, начиная с 01.08.2014 ЗАО "Вторресурсы" потеряло право на оказание услуг по размещению отходов на полигоне ТБО в г. Вологде на ул. Мудрова, на применение тарифа РЭК Вологодской области 664 руб. 92 коп./т с НДС (установлен на услуги ЗАО "Вторресурсы" по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей города Вологды), на применение инвестиционной надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей 928 руб. 35 коп./т (установлена Вологодской городской Думой на 2015 год для ЗАО "Вторресурсы").

Начиная с 01.01.2015, общество оказывает услуги по приему, накоплению отходов на полигоне ТБО в г. Вологде по ул. Мудрова и последующему размещению отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям. Цены на услуги по приему, накоплению отходов не подлежат государственному регулированию. На данные услуги обществом рассчитана цена 998 руб./т с НДС в соответствии с представленной калькуляцией. В связи с этим управление пришло к выводу, что цена 1593 руб. 27 коп./т с НДС превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации этих услуг (рассчитанную в калькуляции цены), и имеет признаки монопольно высокой цены.

По мнению управления, изложенное свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по приему и накоплению твердых отходов в географических границах г. Вологды и Вологодского района, путем установления и поддержания в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 монопольно высокой цены на услуги по приему и накоплению отходов в размере 1593 руб. 27 коп./т с НДС.

Управлением принято соответствующее решение и ЗАО "Вторресурсы" предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в течение 10 календарных дней с момента получения предписания прекратить указанное нарушение.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, УФАС проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен аналитический отчет N 7 (16).

Управление установило, что в рамках концессионного соглашения в отношении полигона ТБО в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011, заключенного администрацией города Вологды и ЗАО "Вторресурсы", в период с ноября 2011 года по июль 2014 года общество осуществляло деятельность по утилизации и захоронению отходов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, расположенном в г.Вологда по ул.Мудрова, и используемого под полигон ТБО. В соответствии с лицензией Росприроднадзора N 35-0063 от 29.02.2012 ЗАО "Вторресурсы" предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на вышеназванном земельном участке.

Земельный участок находится у общества в аренде на основании договора аренды от 22.09.2011 N 24-120мс, заключенного с администрацией города Вологды.

С августа 2014 года и в 2015 году ЗАО "Вторресурсы" в рамках заключенных договоров оказывало услуги по приему, накоплению отходов на указанном полигоне ТБО и последующему размещению отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям.

Управление установило, что доля ЗАО "Вторресурсы" на рынке услуг по приему и накоплению твердых отходов в географических границах города Вологды и Вологодского района составляет 100 %, соответственно общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Выводы управления о признании ЗАО "Вторресурсы" занимающим доминирующее положение на обозначенном рынке правомерно признаны судом обоснованными.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств невозможности признания доминирующим положения общества в порядке части 4 статьи 5 Закона N 135-ФЗ не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ к злоупотреблению доминирующим положением отнесено установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из содержания изложенных норм следует, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нарушение может быть выражено в установлении монопольно высокой цены товара или в ее поддержании, которые определяются по правилам пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N135-ФЗ соответственно. При этом в абзаце первом части 1 статьи 6 Закона N135-ФЗ содержатся два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09, для установления монопольно высокой цены достаточно применения одного из названных критериев.

Как следует из заключения об обстоятельствах дела N 24-10АМЗ/15, оспариваемого решения, сопоставимые товарные рынки Управлением не выявлены, в связи с чем оно пришло к выводу о неприменимости соответствующего критерия монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка.

Применяя затратный метод, УФАС установило, что ЗАО "Вторресурсы" и ООО "Эковтор" заключен договор от 01.01.2015, в котором определена стоимость услуг общества по приему, накоплению отходов на полигоне ТБО в г. Вологде на ул. Мудрова и последующему размещению отходов на объектах, соответствующих природоохранным требованиям в размере 1593,27 руб./т с НДС, которая состоит из цены услуг в размере 664,92 руб./т и надбавки в сумме 928,35 руб./т. Согласно калькуляции общества стоимость услуг по приему, накоплению отходов с 01.01.2015 составляет 998 руб./т с НДС. В договоре от 01.07.2015 N 15-с/711-1, заключенном между ЗАО "Вторресурсы" и ООО "Эковтор" на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, стоимость услуг по приему, накоплению отходов на полигоне и последующему их размещению установлена в размере 998 руб./т с НДС.

Управление пришло к выводу, что цена 1593,27 руб./т с НДС превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации этих услуг, рассчитанную в калькуляции цены, и имеет признаки монопольно высокой цены.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя о правомерном применении в расчете цены услуг надбавки к тарифу, установленной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 для ЗАО "Вторресурсы", действовавшим до 01.07.2015, основаны на неверном толковании законодательства.

В материалах дела усматривается, что Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей".

В соответствии с пунктом 1 решения названному обществу установлена на 2013 - 2016 годы надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей на 2013 год - в размере 549,06 руб./т, на 2014 год - 643,08 руб./т, на 2015 год - 928,35 руб./т, на 2016 год - 1137,31 руб./т.

Решение вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Вологодские новости" от 05.12.2012 N 48.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 406 указанное решение Вологодской городской Думы признано утратившим силу.

Решение опубликовано в газете "Вологодские новости" от 01.07.2015 N 25 и с этого дня вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 N А13-6010/2013, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим полностью.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 принято на основании и во исполнение положений Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

В статье 2 Закона N 210-ФЗ содержатся следующие используемые в этом законе определения: организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 1); объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, - объекты, непосредственно используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 3); 7) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7); надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы (далее также - надбавка для потребителей) (пункт 12); надбавка к тарифам на услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за оказываемые ею услуги и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (пункт 13).

Таким образом, как верно указано судом, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ним применяются в расчетах организации коммунального комплекса за оказываемые услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на объектах, непосредственно используемых в этих целях.

В материалах дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в связи с установленным частями 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запретом захоронения отходов в границах населенных пунктов и на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также ввиду вступления в силу с 01.08.2014 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, полигон ТБО, размещенный на ул.Мудрова в г.Вологда, не подлежал включению в Государственный реестр объектов размещения отходов, деятельность общества по утилизации и захоронению на нем отходов была запрещена. С августа 2014 года ЗАО "Вторресурсы" не осуществляет деятельность по утилизации и захоронению отходов на указанном полигоне.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с этого момента общество не вправе применять тарифы и надбавки, установленные для регулируемого вида деятельности, вне зависимости от признания решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 утратившим силу либо недействующим. Установление надбавки к тарифу для ЗАО "Вторресурсы" не дает ему права взимать эту плату за услуги, которые оно не вправе оказывать. Применение надбавки к тарифу для расчетов за иной вид деятельности, не подлежащий регулированию, само по себе противоречит Закону N 210-ФЗ.

Выводы УФАС в этой части правомерно признаны судом обоснованными.

В данном случае ЗАО "Вторресурсы" включило в стоимость услуг по приему, накоплению и последующему размещению ТБО надбавку к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов, то есть включило расходы на другой вид деятельности. Какого-либо иного обоснования включения этих расходов в состав цены по договору от 01.01.2015 заявителем не представлено.

На момент совершения обществом спорных действий, вынесения УФАС оспариваемого решения тарифы на услуги по приему, накоплению и последующему размещению ТБО не подлежали государственному регулированию, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на эти услуги не имелось. В связи с этим цена договора на оказание этих услуг подлежала определению по общим правилам в соответствии ГК РФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ хозяйствующие субъекты не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу), за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 31.12.2013 N АЦ/54346/13 отмечено, что рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов, в том числе спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции, государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и других факторов. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину.

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу), исходя из условий обращения товара на соответствующем товарном рынке, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

К таким ограничениям относятся установленные Законом N 135-ФЗ требования к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.

В пункте 4 постановления Пленума N 30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В материалах дела усматривается, что ЗАО "Вторресурсы" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 являлось единственной организацией, оказывающей услуги по приему, накоплению отходов ТБО на полигоне на ул.Мудрова в г.Вологде и последующему их размещению на иных объектах утилизации и захоронения отходов, отвечающих требованиям природоохранного законодательства, в географических границах г.Вологды и Вологосдкого района.

Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 предусматривалось повышение надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей с 643,08 руб./т в 2014 году, до 928,35 руб./т, в 2015 году.

Руководствуясь этим решением, ЗАО "Вторресурсы" установило в договоре с ООО "Эковтор" от 01.01.2015 стоимость услуг по приему, накоплению отходов ТБО и последующему их размещению с 01.01.2015 с применением указанной надбавки к тарифу в размере 928,35 руб./т.

Согласно представленной обществом калькуляции размер расходов, необходимых для производства и реализации товара, прибыли от реализации товара с 01.01.2015 составляет 998,00 руб./т.

Сведений о том, что на формирование цены в размере 1593,27 руб./т повлияли какие-то объективные факторы, связанные с увеличением расходов на осуществляемый вид деятельности, с изменением состава продавцов или покупателей, условиями обращения товара на соответствующем товарном рынке, иными обстоятельствами, заявителем не представлено ни в УФАС, ни суду.

В статьях 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, в силу которых арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся доказательств, стоимость услуг ЗАО "Вторресурсы" по договору с ООО "Эковтор" от 01.01.2015 превышает сумму необходимых для производства и реализации этого товара расходов общества, в цену услуг неправомерно включены расходы, не относящиеся к их непосредственному производству и реализации, что в рассматриваемом случае свидетельствует об установлении монопольно высокой цены.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав ООО "Эковтор", оплатившего услуги ЗАО "Вторресурсы" в указанный период по необоснованно завышенной цене.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15, о нарушении ЗАО "Вторресурсы" антимонопольного законодательства являются обоснованными, в связи с этим у управления имелись основания для вынесения этого решения и предписания от 01.06.2016 N 24-10АМЗ/15.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения АПК РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы АО "Вторресурсы" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-11852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина