Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-3159/15

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А35-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03063 от 0.04.2016,

от Лисина Александра Александровича: Финошин Н.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0599305 от 09.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-5021/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Лисина Александра Александровича, Смирновой Александры Дмитриевны к Польскому Николаю Никифоровичу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", открытого акционерного общества "Московская страховая компания", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 128 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лисин Александр Александрович и Смирнова Александра Дмитриевна (далее - Лисин А.А., Смирнова А.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Польского Николая Никифоровича и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 128 900 руб., из которых 1 000 000 руб. в пользу Смирновой А.Д. и 128 900 руб. в пользу Лисина А.А., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-5021/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что выставлению имущества на торги должно было предшествовать истребование этого имущества из владения третьих лиц. При рассмотрении спора арбитражный управляющий Польской Н.Н. не ссылался на проведение им каких-либо мероприятий по истребованию помещений из фактического владения ФГУП Почта России, а также на доведение до сведения потенциальных участников торгов и победителя торгов сведений о размещении в выставленных на торги помещениях отделений Почты России. Вопрос о том, каким образом управляющий, действующий от имени должника, предполагал исполнять обязанности по передаче имущества покупателю, возложенные на продавца договором купли-продажи и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не выяснялся.

Кроме того, судом кассационной инстанции было обращено внимание на тот факт, что по существу истцы ссылаются на наличие неосновательного обогащения на стороне уполномоченного органа, получившего частичное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, за счет средств, полученных должником от Лисина А.А. в рамках исполнения сделок, признанных впоследствии недействительными.

Поскольку указанные доводы истца не получили оценки в обжалуемых судебных актах, вопрос о расходовании уплаченных Лисиным А.А. средств из конкурсной массы должника не исследовался, размер удовлетворенных из указанных средств требований уполномоченного органа не устанавливался, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Московская страховая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-5021/2014 с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. взыскано 128 900 руб. и 4867 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу Смирновой А.Д. взыскано 1 000 000 руб. В иске к Польскому Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Лисина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Лисина А.А. и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-7116/2005 "г" МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Польской Н.Н.

30.05.2011 между МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска в лице конкурсного управляющего (продавец) и Лисиным А.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11, согласно которым Лисин А.А. приобрел встроенные нежилые помещения площадью 70,6 м и 107,3 м соответственно. Общая стоимость имущества составила 1 128 900 руб. Оплата стоимости имущества Лисиным А.А. произведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате.

Впоследствии указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.07.2011 проданы Финошину А.Н., зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.08.2011 имеются в материалах дела).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011, оставленным в силе кассационным определением Курского областного суда от 22.12.2011, на объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров, признано право федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Финошин А.Н. обратился к Лисину А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество. Лисин А.А. в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

27.06.2014 Лисин А.А. (цедент) и Смирнова А.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому Лисин А.А. уступил Смирновой А.Д. право требования по взысканию с арбитражного управляющего Польского Н.Н. убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной продажи Лисину А.А. за 1 128 900 руб. следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 70,6 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 3/1;

- нежилое помещение площадью 107,3 м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 10/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Польским Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы функций уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, повлекшее причинение истцам убытков, Лисин А.А. и Смирнова А.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную норму права, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела солидарная ответственность ответчиков отсутствует.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, приобретенные Лисиным А.А. на торгах, были зарегистрированы за МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска на праве хозяйственного ведения, что не оспорено сторонами.

Судом установлено, что 19.06.2006 по договору N 82/1936-06/Пр Администрация г. Железногорска Курской области (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование УФПС Курской области нежилые помещения, в том числе расположенные в доме 10/1 по ул. Мира и доме 3/1 по ул. Гагарина г. Железногорска.

Согласно пункту 1.2 договора N 82 от 19.06.2006 помещения принадлежат ссудодателю на праве собственности на основании Решения XV сессии 21 созыва от 27.05.1993 Железногорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении перечней нежилых зданий и сооружений, встроенных и пристроенных помещений, жилья, инфраструктуры и инженерных коммуникаций, передаваемых в муниципальную собственность, что подтверждено реестром муниципальной собственности, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 27.06.2006 N 358-3-РД.

В силу пункта 1.3 данного договора помещения переданы в пользование сроком с 01.01.2006 по 30.09.2011. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела имеется ответ Администрации города Железногорска исх. N Г/16-30 от 19.01.2010 на запрос конкурсного управляющего МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска Польского Н.Н. из которого следует, что 07.12.2009 между Администрацией города Железногорска и УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 82/1936-06/Пр от 19.06.2006. При этом Администрацией города Железногорска сообщено, что нежилые помещения, расположенные по адресам в доме 10/1 по ул. Мира и доме 3/1 по ул. Гагарина г. Железногорска и включенные в конкурсную массу МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, с 07.12.2009 не являются объектами договора безвозмездного пользования и свободны от прав УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России".

Также в материалах дела имеются письма Польского Н.Н. в адрес УФПС Курской области от 26.11.2009, от 17.12.2009, от 08.02.2010 и от 17.03.2010, в которых конкурсный управляющий Польской Н.Н. предлагал освободить спорные помещения и заключить договор аренды с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Руководствуясь данной нормой, с учетом фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий включил спорные помещения в конкурсную массу должника.

Единственным кредитором МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска являлась Российская Федерация в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Протоколом N 4 от 28.03.2011 собрания кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска было утверждено Положение об организации продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Реализация имущества должника, в том числе и спорного, производилась конкурсным управляющим с согласия и на условиях, утвержденных уполномоченным органом. Таким образом, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-7116/2005 конкурсное производство в отношении МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска завершено.

МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22.11.2011 о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости установлено, что внесение спорных объектов в реестр муниципальной собственности и последующая государственная регистрация права муниципальной собственности совершена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного толкования норм ст.ст. 1064, 393, 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Польского Н.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к конкурсному управляющему Польскому Н.Н.

Как следует из материалов дела, единственный кредитор МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска - УФНС России по Курской области по результатам процедуры несостоятельности (банкротства) получил удовлетворение своих требований в общей сумме 27 316 663 руб. 77 коп. (справка УФНС по Курской области от 09.03.2016), в том числе 1 128 900 руб., уплаченных Лисиным А.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 3 П.П.-11 и N 4 П.П.-11 от 30.05.2011.

При этом, имущественные объекты, которые были приобретены Лисиным А.А. по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными, остались в федеральной собственности. Денежные средства, оплаченные Лисиным А.А. по указанным договорам, поступили в конкурсную массу МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска и были получены уполномоченным органом. Вместе с тем, как правильно указал суд области, поскольку денежные средства были получены от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место необоснованное получение уполномоченным органом частичного удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГПУЖХ" г. Железногорска, в том числе за счет средств, полученных должником от Лисина А.А. в рамках исполнения сделок, впоследствии признанных недействительными.

Исходя из изложенного, суд области удовлетворил требования истцов, взыскав с Российской Федерации в лице в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. 128 900 руб. и в пользу Смирновой А.Д. - 1 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки уполномоченного органа на то, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от Лисина А.А., помимо погашения требований кредитора третьей очереди - ФНС России в размере 8 500 000 руб., конкурсный управляющий произвел также и погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 117 044,83 руб., а именно: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата публикации, комиссия банка, оплата за оказание консультационных услуг по организации и проведению торгов, в связи с чем, расчет взыскиваемых с ответчиков сумм необходимо производить пропорционально распределенным денежным средствам, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, приведенные без учета положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-5021/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2016 по делу N А35-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов