Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-11106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16482/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А65-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2016 по делу N А65-1872/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 1658134608, ОГРН 1121690026523), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани Хамидуллина Л.И. (доверенность от 06.06.2016 N 2.4-0-10/08926),

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Фархутдинов Р.Д. (доверенность от 03.10.2016 N 36),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" Шибалов А.А. (доверенность от 07.04.2014 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 2.11-0-36/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 111 860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 222 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 196 030 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 527 448 руб. и штрафа по НДС в сумме 2 105 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 25.06.2016 по делу N А65-1872/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЦентрТранс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. определением от 27.09.2016 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрТранс" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЦентрТранс" за период с 05.04.2012 по 31.12.2013 налоговый орган принял решение от 30.06.2015 N 2.11-0-36/11, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 1 111 860 руб., НДС в сумме 11 793 384 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 222 372 руб., НДС в сумме 2 358 813 руб. и НДФЛ в сумме 1 952 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 196 030 руб., НДС в сумме 659 946 руб. и НДФЛ в сумме 5 379 руб., а также уменьшил завышенные убытки по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 7 637 525 руб.

Решением от 30.12.2015 N 2.14-0-18/030769@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

ООО "ЦентрТранс", полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 111 860 руб., НДС в сумме 10 527 448 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно провел данную выездную налоговую проверку.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "ЦентрТранс" необоснованной налоговой выгоды в виде амортизационных отчислений (косвенные расходы для целей налогообложения прибыли) и вычетов по НДС по имуществу, приобретенному у ООО "Завод Пластбау" по заведомо завышенной стоимости; ООО "ЦентрТранс" выступает "транзитной" организацией, не осуществляющей реальной деятельности, а участники сделки не понесли реальных расходов при совершении операций купли-продажи оборудования и недвижимости.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013).

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (п.2 ст.253 НК РФ).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (ст.257 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган, который его принял.

Из материалов дела видно, что ООО "ЦентрТранс" по договорам от 13.07.2012 N 03/07-1 и N 03/07-2 приобрело у ООО "Завод Пластбау" расположенные по адресу: г.Казань, ул.Алебастровая, 13, здания и земельные участки на общую сумму 8 205 256 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 847 674 руб. 45 коп.), а также оборудование и передаточные устройства на общую сумму 74 794 743 руб. 04 коп. (в том числе НДС в сумме 11 409 367 руб. 56 коп.).

Оплата имущества произведена ООО "ЦентрТранс" платежным поручением от 23.07.2012 N 1 на сумму 83 000 000 руб.

Перед оформлением указанных сделок ООО "Завод Пластбау" произвело оценку рыночной стоимости подлежащего продаже имущества. Согласно отчетам оценщика Киямова И.Х. N 52/12 и N 54/12 по состоянию на 29.06.2012 рыночная стоимость оборудования и передаточных устройств составила 73 475 800 руб. (с НДС), зданий и земельных участков - 8 205 200 руб. (с НДС).

Налоговый орган в ходе проверки направил в Общество оценщиков РО РОО запрос относительно оценщика Киямова И.Х., и на основании полученного ответа сделал заключение о том, что на момент проведения оценки имущества и составления отчетов N 52/12 и N 54/12 Киямов И.Х. уже был исключен из членов общества оценщиков за нарушение Устава общества и ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, данные отчеты не могут быть признаны достоверными.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия стоимости приобретенного ООО "ЦентрТранс" имущества рыночным ценам налоговый орган назначил проведение оценки стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 15-3 (заказчик проведения оценки - ИФНС России по Московскому району г.Казани, дата проведения оценки - 13.07.2012, дата составления отчета - 03.04.2015) рыночная стоимость производственного оборудования и передаточных устройств, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Алебастровая, 13, составила 10 920 819 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, стоимость производственного оборудования и передаточных устройств завышена на 54 130 444 руб. 12 коп. (без НДС) и НДС на 9 743 479 руб. 92 коп.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что ООО "Завод Пластбау" обязанность по уплате налогов с реализации имущества не исполнило; сразу после совершения сделки купли-продажи снялось с учета в МИФНС России N 5 по Республике Татарстан и встало на учет в МИФНС России N 34 по г.Москве по адресу "массовой" регистрации: г.Москва, ул.Саляма Адиля, 9, 3, комната 3; отчетность за 9 месяцев 2012 года не представило; с 29.11.2012 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Трафарет" (г.Москва, ул.Саляма Адиля, 9, 3, комната 3); ООО "Трафарет" с момента постановки на учет отчетность не представляет. Таким образом, налоги с реализации имущества не уплачены ни ООО "Завод Пластбау", ни его правопреемником (ООО "Трафарет"), тогда как ООО "ЦентрТранс" воспользовалось правом на возмещение НДС.

Приобретенное имущество ООО "ЦентрТранс" передало в аренду ООО "Пластбау Казань". По мнению налогового органа, эти организации являются взаимозависимыми, так как генеральный директор ООО "Пластбау Казань" Нестеров СВ. одновременно являлся сотрудником ООО "ЦентрТранс"; Нестерова Э.Р. (супруга Нестерова С.В.) являлась представителем ООО "ЦентрТранс" на основании доверенности от 01.12.2014.

Анализ расчетного счета, проведенный в ходе налоговой проверки, показал, что источником финансирования деятельности ООО "ЦентрТранс" в проверяемом периоде являлись заемные денежные средства, полученные от ООО "ПСО "Казань" в сумме 50 000 тыс.руб. (2012 год); ООО "Свиягастрой" - 38 587 тыс.руб. (2012 год), 61 тыс.руб. (2013 год); ООО "Финтрейд" - 40 844 тыс.руб. (2012 год); ООО "Интеко" - 9 910 тыс.руб. (2012 год), 899 тыс.руб. (2013 год); а также арендные платежи, полученные от ООО "Пластбау Казань", - 2 532 тыс.руб. (2012 год) и 2 527 тыс.руб. (2013 год).

Возврат займов и уплата процентов по ним ООО "ЦентрТранс" не осуществлялись.

Налоговый орган ссылается на наличие финансово-хозяйственных отношений указанных организаций с ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой", учредители которых зарегистрированы по одному месту жительства, что предполагает установление между ними родственных отношений (Зиганшина С.А. и Зиганшин Р.Х.).

В 4 квартале 2014 года ООО "ЦентрТранс" реализовало приобретенное у ООО "Завод Пластбау" имущество индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Аделе Равилевне (дочь Зиганшина Р.Х.). Зайнутдинова А.Р. 31.12.2014 перечислила в ООО "ЦентрТранс" по договору купли-продажи 7 697 тыс.руб., больше оплата не поступала.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "ЦентрТранс" не понесло реальных расходов по уплате НДС, впоследствии предъявленного к вычету.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения согласился с вышеуказанными доводами налогового органа.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Реальность сделки по реализации ООО "Завод Пластбау" в ООО "ЦентрТранс" зданий, земельных участков, оборудования и передаточных устройств и использование этого имущества в предпринимательской деятельности ООО "ЦентрТранс" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-6764/2014 (с участием тех же лиц).

ООО "ЦентрТранс" и ООО "Завод Пластбау", заключившие договоры купли-продажи указанного имущества от 13.07.2012 N 03/07-1 и N 03/07-2, к категории взаимозависимых лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (ст.20 НК РФ), не относятся. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

П.1 ст.105.3 НК РФ прямо предусмотрено, что для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1 ст.424 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае, если цена реализуемого товара не подлежит государственному регулированию, а стороны сделки не являются взаимозависимыми, цена товара устанавливается ими по своему усмотрению, и налоговый орган не вправе проверять ее на соответствие рыночной.

Таким образом, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для проведения проверки стоимости имущества, установленной ООО "ЦентрТранс" и ООО "Завод Пластбау" в договорах от 13.07.2012 N 03/07-1 и N 03/07-2.

Довод налогового органа о том, что оценка имущества, произведенная оценщиком Киямовым И.Х. в 2012 году, вызывала сомнение, так как он не прошел проверку в 2010 году и на момент проведения оценки был исключен из членов общества оценщиков, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии у налогового органа законных оснований для назначения в рамках данной налоговой проверки оценки стоимости имущества.

Кроме того, на момент проведения оценки в 2012 году Киямов И.Х. являлся членом ООО "Российское общество оценщиков" (протокол заседания совета РОО от 28.09.2012 N 59-Р), его отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 52/12 и N 54/12 никем не оспорены.

Налоговый орган указывает на то, что Киямов И.Х. отрицает свою причастность к отчету об оценке. Между тем, имеют место сомнения в беспристрастности Киямова И.Х., учитывая, что на него может быть возложена ответственность за ненадлежащую оценку стоимости имущества.

Довод налогового органа о том, что правильность применения цен по сделке между ООО "ЦентрТранс" и ООО "Завод Пластбау" для определения доходов и(или) расходов по сделке и ее финансового результата в целях главы 25 НК РФ им не проверялась, расходы ООО "ЦентрТранс" на приобретение оборудования и передаточных устройств не уменьшены и, как следствие, налог на прибыль не начислен, является несостоятельным.

Налоговый орган не отрицает, что приобретенные ООО "ЦентрТранс" оборудование и передаточные устройства являются основными средствами, расходы на приобретение которых списываются налогоплательщиком ежемесячно путем начисления амортизации.

Таким образом, уменьшив сумму амортизации, начисленной ООО "ЦентрТранс", налоговый орган фактически уменьшил расходы общества на приобретение оборудования и передаточных устройств и именно в связи с этим доначислил налог на прибыль.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "ЦентрТранс" и ООО "Пластбау Казань" (арендатор имущества ООО "ЦентрТранс"), наличие семейных отношений между руководителями и учредителями ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой" (займодавцы ООО "ЦентрТранс") и ИП Зайнутдиновой А.Р. (в 2014 году приобрела имущество у ООО "ЦентрТранс") подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не доказал, что эти обстоятельства повлияли на стоимость имущества, установленную в договорах от 13.07.2012 N 03/07-1 и N 03/07-2 между ООО "ЦентрТранс" и ООО "Завод Пластбау", и, как следствие, на величину налоговых обязательств общества.

Неуплата ООО "Завод Пластбау" (продавец) налогов с реализации имущества не свидетельствует о недобросовестности покупателя (ООО "ЦентрТранс")

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Доказательства сговора ООО "ЦентрТранс" и ООО "Завод Пластбау" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.

Ссылка налогового органа на оплату ООО "ЦентрТранс" приобретенного имущества заемными средствами, подлежит отклонению, поскольку источник средств, использованных для оплаты, в данном случае значения не имеет.

Таким образом, ООО "ЦентрТранс" правомерно применило налоговый вычет и расходы (амортизация) в отношении приобретенного имущества.

Согласно письму Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 25.10.2016 N Исх-204-79097-16 уголовное дело, возбужденное в отношении ООО "ЦентрТранс" и его руководства по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "ЦентрТранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ООО "ЦентрТранс" расходы по уплате государственной пошлины не несло (предоставлена отсрочка).

ВАС РФ в п.13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2016 года по делу N А65-1872/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 30 июня 2015 года N 2.11-0-36/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 111 860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 222 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 196 030 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 527 448 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 105 490 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова