Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-16494/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-14698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания "Комфортное жилье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-14698/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания "Комфортное жилье" (ОГРН 1121650004662), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица МКУ "Исполнительный комитет города Набережные Челны", город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания "Комфортное жилье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением третьего лица Муниципального Казенного Учреждения "Исполнительный комитет города Набережные Челны" (далее - исполком), о признании недействительным предупреждения N РХ-06/7186 от 23 мая 2016 года, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 22, 30, 34 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ, в редакциях, действующих на момент завершения срока действия договора аренды N 379/07-п от 30 мая 2007 года и заключении сторонами договора аренды N 3633-А3 от 08 июля 2013 года, земельного участка кадастровый номер 16:52:070307:609.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 14.03.2016 г. N 02/80-пр проведена внеплановая проверка исполкома, в ходе которой установлено, что 30.05.2007 г. на основании постановления Главы Тукаевского муниципального района РТ N 553 от 13.04.2007 г. (в ред. постановления N 2811 от 10.09.2008 г. "О разделе земельного участка") между Советом Тукаевского муниципального района РТ (арендодатель) и Усмановым А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 379/07-п сроком на 5 лет с 1.06.2007 г. по 1.06.2012 г., по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы Тукаевского муниципального района N 552 от 13.04.2007 г. передает арендатору в аренду земельный участок со следующими характеристиками: местонахождение земли: Тукаевский муниципальной район, проспект Яшьлек, кадастровый номер 16:39:10 06 01:0042; общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли промышленности; разрешенное использование: размещение автостоянки, а 08.07.2013 г. в связи с истечением срока договора аренды N 379/07-п от 30.05.2007 г. и обращением Усманова А.Д. на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 19.06.2013 г. N 3687, между исполкомом (арендодатель) и Усмановым А.Д. (арендатор) 08.07.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3633-А3 с кадастровым номером 16:52:070307:609 общей площадью 7 665 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, вдоль проспекта Яшьлек для размещения автостоянки сроком на 5 лет.

Считая, что указанные действия исполкома по продлению договора аренды земельного участка выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством, антимонопольный орган в соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ выдал исполкому предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены постановления N 3687 от 19.06.2013 г. и расторжения договора аренды N 3633-А3 от 08.07.2013 г. в срок до 20.06.2016 г.

Считая предупреждение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд правомерно посчитал, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, содержит признаки ненормативного акта и в соответствии с п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.), может быть оспорено в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

В рассматриваемом случае суд, распределяя бремя доказывания, правомерно посчитал, что заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, однако последний, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

При этом суд определил, что заинтересованное лицо на основании ст. ст. 189, 198, 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия Федеральной антимонопольной службы согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В то же время, ч. 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции, закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. на основании постановления Главы Тукаевского муниципального района РТ N 553 от 13.04.2007 г. (в ред. постановления Исполнительного комитета N 2811 от 10.09.2008 г. "О разделе земельного участка") между Советом Тукаевского муниципального района РТ (арендодатель) и Усмановым А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 379/07-п сроком на 5 лет с 01.06.2007 г. по 01.06.2012 г., по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы Тукаевского муниципального района N 552 от 13.04.2007 г. передает арендатору в аренду земельный участок со следующими характеристиками: местонахождение земли: Тукаевский муниципальной район, проспект Яшьлек, кадастровый номер 16:39:100601:0042; общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли промышленности; разрешенное использование: размещение автостоянки.

08.07.2013 г. в связи с истечением срока договора аренды N 379/07-п от 30.05.2007 г. и обращением Усманова А.Д. на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 19.06.2013 г. N 3687, между исполкомом (арендодатель) и Усмановым А.Д. (арендатор) 08.07.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3633-А3 с кадастровым номером 16:52:070307:609 общей площадью 7 665 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, вдоль проспекта Яшьлек для размещения автостоянки сроком на 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ЗК РФ (в ред., действующей до 01.03.2015 г.) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охран земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, РФ, субъект РФ, муниципальные образования.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд: установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселение территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Частью 3 ст. 30.1 ЗК РФ установлено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, субъекта РФ, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Данные положения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

По смыслу перечисленных норм указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

Следовательно, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Публичность и открытость процедуры предоставления земельных участков органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Без публикации извещений о предоставлении земельных участков в аренду, соответственно без информирования неопределенного круга лиц о возможности получения земельных участков, невозможно определить круг потенциальных заявителей, имевших намерение получить данные земельные участки во владение и пользование.

Вместе с тем, наличие нескольких заявок на предоставление земельных участков в аренду обязывает органы местного самоуправления проводить торги на реализацию указанного права.

В соответствии с п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66) договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором.

Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.

Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.

Конституционный суд РФ в определении от 25.11.2010 г. N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены не обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающие приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

Согласно п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 реализация предусмотренного п. 3 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Исходя из смысла перечисленных выше норм ЗК РФ, ГК РФ, речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе для целей строительства, а равно для целей, не связанных со строительством, на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

В данном случае судом правильно установлено, что при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, а доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках стороной не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях исполкома усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции, выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:609 общей площадью 7 665 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, вдоль проспекта Яшьлек, в аренду при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем судом правильно отмечено, что в данном случае предупреждение антимонопольного органа от 23.05.2016 г. о необходимости прекращения указанных действий, путем отмены постановления исполкома N 3687 от 19.06.2013 г., а также расторжения договора аренды N 3633-АЗ от 08.07.2013 г. непосредственно в адрес заявителя не адресовано, никаких обязательных к исполнению действий не возлагает и каких - либо указаний в адрес заявителя не содержит, при этом оно адресовано непосредственно исполкому, в действиях которого имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако последний никаких возражений относительно предупреждения не заявлял, при этом им в адрес антимонопольного органа было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения (вх. N 6745 от 20.06.2016 г.), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом был продлен срок исполнения предупреждения до 12.10.2016 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что и было доказано ответчиком.

При этом материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемым предупреждением правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Заявитель не обозначил наличие ущемленного интереса в сфере экономической деятельности, а также не представил доказательств и доводов, каким образом предупреждение N РХ-06/7186 от 23.05.2016 г. нарушает его права и законные интересы.

Заявитель указывает на нарушение ответчиком п. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ, однако в рассматриваемом случае ответчик не является субъектом правоотношений права и обязанности которого регулируются указанными нормами права и следовательно не мог нарушить данную норму.

Вместе с тем суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с правилами п. 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения п. 2 ч. 1, ч. 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 11.1, ст. ст. 14 - 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, антимонопольный орган не определил границы рынка, то есть в отсутствии представления о рассматриваемом рынке его продуктовых территориальных и временных границах не может идти речи о наличии признаков нарушения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.) при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением ч. 1 или 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично - правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести, установить товарный рынок и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом действия заявителя ограничивают конкуренцию или могут рассматриваться как содержащие признаки нарушения конкуренции и может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик требует расторжения договора купли - продажи, вместе с тем расторжение договора производится в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, анализируя требование о расторжении договора можно сделать вывод о том, что договор, может быть расторгнут либо в добровольном порядке либо через суд.

На основании изложенного, требование о добровольном расторжении двустороннего договора адресованное лишь к одной из его сторон является неисполнимым, поскольку расторжение договора зависит от волеизъявления обеих сторон.

Требование о расторжении договора в судебном порядке направленное к стороне договора является неисполнимым по той причине, что данная сторона не является органом компетентным рассмотреть данное требование, так как не наделена судебными полномочиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предупреждение издано антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Так, согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем законе.

Соответствующие предупреждения, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.

В рассматриваемом случае содержание предупреждения соотносится с приведенными целями законодательного регулирования.

Первая часть предупреждения направлена на исключение из числа действующих актов местного самоуправления постановления, не соответствующего антимонопольному законодательству, при этом между публичным образованием в лице органа местного самоуправления и организацией, заключившими договор аренды земельного участка, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями земельным участком, регулируемые ГК РФ и ЗК РФ.

Само по себе признание органом местного самоуправления постановления утратившим силу не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на данном постановлении, и не порождает безусловную обязанность организации возвратить земельный участок арендодателю.

Другая часть оспариваемого предупреждения антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению (расторжению) договорных отношений также не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к организации об освобождении участка и его возврате.

Предупреждение адресовано органу местного самоуправления, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с организацией. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско - правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В процессе рассмотрения такого иска организация вправе приводить возражения, касающиеся надлежащих, по его мнению, гражданско - правовых последствий антимонопольного правонарушения.

Не препятствует предупреждение и обращению в суд самой организации, считающей себя добросовестным арендатором, потерпевшим от неправомерных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в целях установления в процедуре гражданского судопроизводства оснований для привлечения органа местного самоуправления, совершившего правонарушение, к гражданской ответственности в виде возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа в рассматриваемом случае полностью соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ N 306-КГ15-10666 от 07.12.2015 г. по делу N А65-18315/2014 и от 20.09.2016 г. N 306-КГ16-10230 по делу N А65-23671/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1566 от 18.10.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по делу N А65-14698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания "Комфортное жилье" (ОГРН 1121650004662), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1566 от 18 октября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева