Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40877/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-135251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-135251/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1041601000957, ИНН 1616012767, 127254, Город Москва, Проезд Огородный, 5, Стр.7, дата регистрации: 05.05.2004) к ответчику Закрытое акционерное общество "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, ИНН 7733008469, 125363, Город Москва, Проезд Строительный, 12, дата регистрации 31.03.1992) о взыскании денежных средств в размере 3 437 407,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ответчика: Курбасова О.Л. по доверенности от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШОССЕ" о взыскании убытков в размере 3 437 407,74 руб., причиненных вследствие расторжение договора и не возврата материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцу убытки не причинены, поскольку в стоимость работ включаются материалы, используемые в процессе работ (в том числе трубы и доски).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик, не предоставив истцу возможность возвратить многократно используемый материал - трубы и доску засыпал котлован, чем причинил убытки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/14СП от 25.07.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации в соответствии с протоколом договорной цены на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вследствие расторжения договора N 21/14СП от 25.07.2014 работы на объекте были приостановлены, при этом часть работ была выполнена истцом, а именно были изготовлены котлованы на интервале колодцев N 106-157, построены колодцы N106, 108, 111, 156, открытая траншея с креплениями длиной 31 метр на интервале 155-156. Как указывает истец, при выполнении работ были использованы возвратные материалы. После расторжения договора работы выполнены ответчиком, а котлованы и открытая траншея засыпаны землей без возможности извлечения возвратных материалов. Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки на общую сумму 3 257 476 руб. (стоимость материалов). Также истец просил взыскать стоимость переданных (поставленных) ответчику по товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму 179 931,74 руб.

Доводы жалобы о причинении действиями ответчика убытков истцу отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N А40-48685/2015 установлено, стоимость выполненных истцом работ по договору оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 - N 7 на общую сумму 8 267 073 рублей 88 копеек.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно условиям Договора (п. 3.2) в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору в том числе: стоимость всех работ, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для производства работ, поручаемых субподрядчику по договору, оборудования, конструкций и материалов, поставляемого субподрядчиком, в соответствии с протоколом договорной цены, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, транспортные расходы, накладные расходы, талоны на вывоз строительных отходов, стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена Договора (общая стоимость работ) является твердой и определяется на основании Протокола договорной цены, составляет 22 052 247 руб. 27 коп.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.3 договора право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, а в случае расторжения договора - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, ближайшего к дате расторжения договора.

Таким образом, в цену договора была включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ, в том числе и стоимость материалов, необходимых для производства работ. Соглашений о возврате используемых материалов договором не предусмотрено, стоимость работ с учетом материалов, необходимых для производства работ, оплачена ответчиком.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для обращения к ответчику за взысканием убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Доводы о не возврате многократно используемых материалов не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявлений о проведении экспертизы по установлению нахождения возвратного материала в траншее (котловане) не поступало.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного материала по накладной б/н от 04.02.2015 на сумму 179 931,74 руб., не принимаются апелляционным судом. Из имеющейся в деле накладной (т. 1, л.д. 56) не следует, что стоимость поставленного по ней материала составляет указанную сумму. Кроме того, в накладной имеется личная печать Митрофанова А.Б., однако доказательств передачи материала уполномоченному лицу также не имеется, и истцом заявлено об их отсутствии. При этом ответчик отрицает факт получения таких материалов. С учетом этого обстоятельства имеющиеся в накладной исправления (дописки) не позволяют установить точное количество отпущенного материала. Отсутствует доверенность на получение уполномоченным лицом определенного количества материала. Учитывая изложенное, то есть отсутствие доказательств поставки материалов ответчику и их передачи уполномоченному лицу, а также доказательств поставки на заявленную сумму, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-135251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова