Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-8747/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-80470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Адамова А.А. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика (должника): Леонович П.И. по доверенности от 01.07.2016 N 1117/юр-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2017) ООО "ПЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-80470/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Овертайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Овертайм" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЭК" (далее ответчик) о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 92703 руб. 49 коп.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, дело передано в производство судьи Радынова С.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства о направлении дела N А56-80470/2016 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК", не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что п.3 ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности при подаче иска к перевозчику в данном случае не применим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что филиал ООО "ПЭК", который и подписал экспедиторскую расписку N БКСПЧКО-*/0906 от 10.06.2016, расположен в г.Санкт-Петербурге, установил, что подсудность для рассмотрения настоящего спора определена истцом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судом не учтено, что между ответчиком и истцом был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Ответчик не оказывает услуг по перевозке грузов, т.к. не имеет собственных транспортных средств, поэтому при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг всегда привлекает третьих лиц - перевозчиков, с которыми заключает договоры перевозки грузов автомобильным транспортом. При оказании услуг ответчик составляет только экспедиторские документы, предусмотренные п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а именно: поручение экспедитору и экспедиторскую расписку. При этом согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Никаких документов, предусмотренных п. 2 ст. 785 ГК РФ, в том числе транспортной накладной, ответчик с грузоотправителем и грузополучателем не составлял, о чём прямо сказано в п. 3.1.3 Договора, согласно которому "Транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (ТТН) Экспедитором не оформляются". Поручение экспедитору и экспедиторская расписка не предусмотрены ни одним из транспортных уставов или кодексов, но при этом данные документы предусмотрены Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Таким образом, договорные правоотношения экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя в данном случае регулируются Главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность. Таким образом, ответчик в спорных правоотношениях является экспедитором и не является перевозчиком, в связи с чем исключительная подсудность, предусмотренная п. 3 ст. 38 АПК РФ, к данным правоотношениям не применима, а значит должна применяться договорная подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.4.1 Договора споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение правил договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение от 10.03.2017 подлежит отмене с направлением настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-80470/2016 отменить.

Направить дело N А56-80470/2016 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало