Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-7686/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А81-6771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7686/2017) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-6771/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142) к обществу с ограниченной ответственностью "Сагма" (ИНН 8904067130, ОГРН 1118904004493) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" - Комсюков А.С. по паспорту, доверенности от 17.07.2017, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сагма" - Мазный А.Н. по паспорту, доверенности от 07.03.2017, срок доверенности один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Комсюков А.С. по паспорту, доверенности от 01.02.2017, срок действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Сагма" (далее - ООО "Сагма, ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО Стройсистема", третье лицо) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сагма" и возврате в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" квартиры N 1 (кадастровый номер 89:11:020209:1051) в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу N А81-6771/2016 исковые требования ООО "Баугрупп-Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Баугрупп-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект и основания его возникновения. В подтверждение своих возражений истец ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-14218/2014 как на имеющее преюдициальное значение;

- не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска. Владение ООО "Сагма" приобретённой у ООО "Стройсистема" квартирой не может быть законным в силу недействительности договора уступки права N 20 от 14.04.2015 между истцом и ООО "Стройсистема". Спорное имущество приобретено ООО "Сагма" безвозмездно, поскольку отсутствуют документы об оплате.

От ООО "Сагма" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Баугрупп-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сагма" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройсистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Баугрупп-Строй" (цедент) и ООО "Стройсистема" (цессионарий) заключён договор уступки прав N 20 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 19-21), по которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.06.2013 (объектом долевого строительства являются 4 квартиры в многоквартирном жилом доме N 14 (1 очередь) по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой, в том числе квартира N 1 на первом этаже, общей площадью 54,9 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора цессии цена квартир составляет 23 381 395 руб.

17.06.2015 застройщик ООО "Стройкоминвест" передал ООО "Стройсистема" по акту приёма-передачи объект долевого строительства во исполнение договора цессии двухкомнатную квартиру с порядковым номером 1, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 85 (т. 2 л.д. 8-9).

В пункте 5 акта указано, что с момента подписания настоящего акта обязательства по договору цессии по договору участия в долевом строительстве N 3 от 07.06.2013 застройщиком считаются выполненными полностью.

09.07.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 ООО "Стройсистема" продало ООО "Сагма" квартиру N 1 стоимостью 5 187 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу (ООО "Стройсистема") на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2015, договора участия в долевом строительстве от 07.06.2013 N 3, договора цессии, дополнительного соглашения от 08.06.2013 к договору участия в долевом строительстве, акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 17.06.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату 13.12.2016 ООО "Сагма" принадлежит на праве собственности квартира N 1 по адресу: г. Новый Уренгой, Южный район, ул. Сибирская, д. 85 (т. 1 л.д. 24).

В рамках дела о банкротстве N А70-14218/2014 в отношении ООО "Баугрупп-Строй" определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу ООО "Баугрупп-Строй" стоимости имущества в размере 34 238 000 руб.

Указанная стоимость имущества была определена судом на основе отчёта об оценке от 24.08.2016 N 180/16.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с признанием судом сделки цессии недействительной, ООО "Стройсистема" не имело права отчуждать спорную квартиру, которая в настоящее время находится в незаконном владении ООО "Сагма" по договору купли-продажи, и документы об оплате ООО "Сагма" квартиры отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора купли-продажи 09.07.2015 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пунктов 32, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец прежде всего обязан доказать суду факт того, что спорная квартира как объект гражданских прав принадлежит (принадлежала) истцу на праве собственности.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение данного факта.

По признанному судом в деле о банкротстве истца договору цессии истцом было уступлено ООО "Стройсистема" право требования от застройщика ООО "Стройкоминвест" по договору участия в долевом строительстве объектов долевого строительства, то есть будущих квартир, которые как объекты гражданских прав ещё не существовали на момент заключения договора цессии.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату 14.04.2015 (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

На основании статей 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу закона передача участнику долевого строительства построенного объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается наличием соответствующего акта застройщика с участником.

С момента передачи участнику данного объекта квартира возникает как объект гражданских прав, который подлежит государственной регистрации и может быть предметом сделки купли-продажи (статьи 128, 129, 131 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец уступил ООО "Стройсистема" свои права по договору участия в долевом строительстве за соответствующую плату (вознаграждение), вследствие чего ООО "Стройсистема" вместо истца стало участником долевого строительства и как участник долевого строительства получило от застройщика по акту от 17.06.2015 построенную квартиру.

Таким образом, до 17.06.2015 у ООО "Стройсистема", ни тем более у истца не было на каком-либо вещном праве как объекта гражданских прав спорной квартиры.

Поэтому следует считать недоказанным истцом факт наличия у него права собственности на спорную квартиру на момент уступки 14.04.2015.

Признание судом недействительным подобного договора цессии по общему правилу влечёт такие последствия, как восстановление прав участника долевого строительства (истца) с правом требования от застройщика объекта строительства.

В данном случае одновременно с признанием судом договора цессии недействительным с ООО "Стройсистема" в пользу истца была взыскана денежная сумма, равная стоимости имущества, которая подлежала изначально уплате ООО "Стройсистема" по договору цессии.

Таким образом, несмотря на признание судом договора цессии недействительным, по судебному акту истцу причитается стоимость имущественных прав истца в отношении будущей квартиры как объекта гражданских прав.

Договор купли-продажи между ООО "Стройсистема" и ООО "Сагма" является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании этого договора ООО "Сагма" является собственником спорной квартиры.

Ссылка истца на отсутствие документов об оплате ООО "Сагма" стоимости квартиры как на безвозмездность договора купли-продажи и на применение в этой связи пункта 2 статьи 302 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В вышеприведённом Постановлении N 10/22 действительно имеются разъяснения, на которые ссылается истец, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату.

Однако в данном случае как таковое отсутствие доказательств оплаты, на что указывает в отзыве на исковое заявление ООО "Стройсистема", имело бы значение, если бы истцом было доказано суду прежде всего наличие у него вещных прав на истребуемую квартиру.

Однако истец не доказал наличие у него таких прав.

Истец ошибочно отождествляет имущественное право требования будущей квартиры как объекта долевого строительства с правом собственности на эту квартиру как на готовый объект долевого строительства.

К тому же, исходя из определения суда, принятого в деле о банкротстве истца, заинтересованность последнего в получении в конкурсную массу спорной квартиры отсутствует не только по вышеназванной причине (истец не передавал по договору цессии ООО "Стройсистема" квартиру), но по тому основанию, что именно за уступленное истцом ООО "Стройсистема" имущественное право требования будущей квартиры ООО "Стройсистема" обязано выплатить истцу реальную стоимость такого права.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-6771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина