Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-13498/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-8514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-8514/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - общество "Эрэл", ответчик) о расторжении договора внутреннего лизинга от 19.07.2013 N ДЛЧ-021-13 и обязании вернуть предмет лизинга (л.д.102 т.1).

Решением от 19.10.2015 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-ЭС-10986 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 октября 2015 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС номер 005369959 об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга кран Zoomlion RT 55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской номер: RT55-0128, двигатель N 73438972Ю коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с.) 160/217,69 (т. 2, л. д. 72).

16 февраля 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 9705/16/14037-ИП(т. 3, л. д. 86).

07 апреля 2015 года ООО "Эрэл" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика (т. 3, л. д. 107).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Эрэл" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2016.

В суде первой инстанции в основание доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие неисправностей крана и большое расстояние между городами Якутск и Челябинск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Эрэл" со ссылкой на те же основания, что приведены в апелляционной жалобе, указало на большое расстояние между городами Якутск и Челябинск, наличие паромной переправы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суд отметил, что в заявлении ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с открытием паромной переправы через "Якутск- Нижний Бестях" 25-30 мая 2016 года. Поскольку на дату рассмотрения заявления сроки открытия паромной переправы, указанные ответчиком в заявлении, наступили, суд признал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения ответчик ссылается на большое расстояние между городами: Якутск и Челябинск, неисправность крана, наличие паромной переправы.

Между тем, указанные обстоятельства не доказывают реальную возможность исполнения судебного акта по истечении периода предоставления ответчику отсрочки.

Большое расстояние между городами, наличие паромной переправы, воспользоваться которой возможно только в определенный сезон, а также неисправность предмета лизинга не могут служить основанием для отсрочки исполнения, поскольку указанные обстоятельства в силу объективных причин не могут освобождать ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство было возбуждено в феврале 2016 года, зимний сезон 2015-2017 годов закончился, а решение суда ответчиком так и не было исполнено.

Апелляционный суд расценивает действия заявителя по неисполнению судебного решения по настоящему делу как нарушающие баланс интересов сторон и ведущие к ущемлению прав взыскателя.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 324 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270ПК РФ, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-8514/201 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев