Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-10524/16

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А76-4488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-4488/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компании "Автогруз" - Лигостаев С.И. (паспорт, доверенность от 16.11.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Автогруз" (далее - ООО Компания "Автогруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - ООО "ЧСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 733 585 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЖД - Логистика Сервис" (далее - ООО "АЖД - Логистика Сервис", третье лицо, л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-4488/2016 исковые требования ООО Компания "Автогруз" удовлетворены, с ООО "ЧСК" в пользу истца взыскано 2 683 585 руб. 00 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 668 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.152-162).

ООО "ЧСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтены, произведенные ответчиком платежи от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 06.06.2016 за выполненные работы по договору.

Судом первой инстанции не предоставлена возможность сторонам урегулировать спор, путем проведения медиационной сессии, для заключения медиативного соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (платежных поручений от 20.05.2016 N 1103, от 06.06.2016 N 1230, от 23.05.2016 N 1122), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Приобщение к материалам дела ходатайства об отложений судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку указанное ходатайство имеется в материалах дела (л.д. 143).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧСК" (подрядчик) и ООО "АЖД - Логистика Сервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 16.07.2014 N 3599АЖД (л.д.11-17).

Согласно п.2.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами выполнить работы на объекте "Проведение реабилитационных мероприятий на радиационно-загрязненных участках поймы реки Теча в пределах населенного пункта Нижнепетропавловское Красноармейского муниципального района Челябинской области" по устройству насыпи из скального грунта в соответствии с рабочей документацией N 5804.000.0000, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Цена договора составляет 3 270 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.07.2014 (п.4.1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены общие обязательства сторон.

Согласно п.28.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

ООО "АЖД - Логистика Сервис" обязательства, предусмотренные договором, исполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты от 24.11.2014 N 163 на сумму 2 621 232 руб. 00 коп., от 12.12.2014 N 172 на сумму 5 387 325 руб. 00 коп., от 11.02.2015 N 7 на сумму 8 381 010 руб. 00 коп. (л.д.87-89).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2015 N 495, от 14.04.2015 N 525, от 24.04.2015 N 639, от 30.04.2015 N 683, от 28.05.2015 N 849, от 05.06.2015 N 922. от 16.06.2015 N 974, от 17.06.2015 N 977, от 16.07.2015 N 126, от 22.07.2015 N 194, от 29.07.2015 N 281, от 18.05.2016 N1059 (л.д.93-107, 132).

Между ООО "АЖД - Логистика Сервис" (первоначальный кредитор) и ООО Компания "Автогруз" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.04.2015 (л.д.18).

Согласно п.1. договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "ЧСК" (должник) по обязательству уплатить первоначальному кредитору задолженность по договору от 16.07.2014 N 3599-АЖД в сумме 15 523 585 руб. 00 коп.

Уведомлением от 30.12.2015 N 2 ООО Компания "Автогруз" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору N 3599-АЖД от 16.07.2014 (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2015.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 01.04.2015 не усматривается.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается объективными доказательствами, а именно: Актами от 24.11.2014 N 163 на сумму 2 621 232 руб. 00 коп., от 12.12.2014 N 172 на сумму 5 387 325 руб. 00 коп., от 11.02.2015 N 7 на сумму 8 381 010 руб. 00 коп. (л.д.87-89).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ООО "ЧСК" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 683 585 руб. 00 коп. долга.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 90). При этом из содержания отзыва не следует указание ответчика на погашение им задолженности, платежные документы к отзыву не приложены.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о приобщении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции надлежащего документального подтверждения оплаты задолженности ответчиком иск удовлетворен правомерно. Правовых оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Между тем, из материалов дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

Процедуры медиации также не могут быть реализованы при категорическом возражении одной из сторон спорных правоотношений. Поскольку истцом соответствующее заявление выражено, у суда первой инстанции не имелось возможности переносить дату судебного разбирательства на более поздний срок.

Кроме того, к ходатайству ответчика не приложено никаких доказательств, из которых суд первой инстанции мог бы с достоверностью установить, что медиативные процедуры в действительности ведутся.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-4488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова