Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-13033/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-17638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Главного управления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управа Ко" (ООО "Управа Ко"),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17638/2016

по иску Главного управления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО " Управа Ко" (ОГРН 1116671020850, ИНН 6671384290),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Главное управление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО " Управа Ко" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 5-2349 от 19.04.2013, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО " Управа Ко".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представлять возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что ООО " Управа Ко" на протяжении всего срока владения спорным земельным участком предпринимало систематические меры по его освоению и получении разрешения для строительства производственно-складской базы, однако, по независящим от общества причинам, данное строительство до настоящего времени начато быть не может. Технические условия, являвшиеся приложением к градостроительному плану земельного участка N RU66302000-06206, были фактически не действующими, в силу отсутствия на осваиваемой территории инженерной инфраструктуры. Ответчику пришлось неоднократно заново обращаться в организации и учреждения для их получения. Существенным является и тот факт, что договор аренды N 5-2349-Тне от 19.04.2013 содержит указания на срок, в течение которого ответчик должен произвести строительство производственно-складской базы на арендуемом земельном участке. Судом не давалась надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не учитывались факты и документы, подтверждающие использование ответчиком земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, что послужило неверному применению норм материального права, а именно ст.450, ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года судом апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А60-17638/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года судебное разбирательство по делу N А60-17638/2016 отложено на 22.12.2016 13 час. 15 мин.

В судебное заседание 22.12.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 26 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Управа Ко" 19.04.2013 заключен договор N 5-2349-Т аренды земельного участка общей площадью 23489 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0509036:17, разрешенное использование: строительство производственно-складской базы, срок аренды с 19.04.2013 по 18.04.2018.

По акту приема-передачи от 19.04.2013 Администрация передала, а ответчик принял указанный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2013,

рег.запись N 66-66-01/254/2013-050.

Как указывает истец, земельный участок ответчиком в соответствии с представленной целью - для строительства производственно-складской базы, не используется, в связи с чем, уведомлением от 31.08.2015 N 17-01-82/600нз истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор аренды от 19.04.2013 N5-2349-Т и о возврате земельного участка, к уведомлению приложен акт приема-передачи земельного участка. Данное уведомление направлено ответчику почтой.

При осуществлении истцом мониторинга исполнения условий договоров

аренды земельных участков, вновь было подтверждено, что спорный земельный участок не используется ответчиком, а именно, строительные работы не осуществляются, объекты капитального строительства и строительная техника на участке отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актом обследования объекта земельных отношений от 20.01.2016, фотоснимками.

Истец, являющийся органом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07. 2000 N 133-О, от 05.03. 2013 N 436-О и от 06.10. 2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 60 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом такого порядка. Уведомление от 31.08.2015 N 17-01-82/600нз истец направлено ответчику почтой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нецелевое использование ответчиками спорного земельного участка.

Согласно п. 5.1 договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также в одностороннем порядке арендодателя в соответствии с настоящим договором.

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства производственно-складской базы, срок аренды установлен с 19.04.2013 по 18.04.2018.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении иска учесть следующее.

В соответствии с пунктом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для получения разрешения на строительство заявителю необходимо предоставить установленный органом, осуществляющим выдачу разрешений, перечень документов, в том числе проектную документацию.

Исходя из изложенного следует, что в целях освоения земельного участка, путем осуществления строительства ООО "Управа Ко", следует получить документ - разрешение на строительство, который будет подтверждать соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В целях подготовки проектной документации ООО "Управа Ко" был заключен договор с ООО "Геокомплекс" N 18 от 28 февраля 2014 года на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для строительства производственно-складского помещения на сумму 150 000 рублей. 14 апреля 2014 года работы были выполнены подрядчиком и результат работ в виде заключения был передан заказчику, а заказчиком произведена оплата выполненных работ.

05 июня 2014 года между ООО "Управа Ко" и ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" был заключен договор N 20/2014 на разработку эскизного проекта производственно-складского корпуса на сумму 75 7600 рублей. 21 июля 2014 года работы были выполнены подрядчиком и результат в виде акта выполненных работ N50 и эскизного проекта был передан заказчику, а заказчиком произведена оплата выполненных работ.

06 августа 2014 года между ООО "Управа Ко" и ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" был заключен договор N 21/2014 на разработку проектной и рабочей документации производственно-складской базы на сумму 1 324 240 рублей.

01 июня 2015 года работы были выполнены подрядчиком и результат в виде актов выполненных работ N 12 от 24.03.15; N 13 от 24.03.15; N 22 от 01.06.15 и рабочего проекта был передан заказчику, а заказчиком произведена оплата выполненных работ.

06 августа 2014 года между ООО "Управа Ко" и ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" был заключен договор N 30/2014 на выполнение функций Заказчика.

В связи с отсутствием в градостроительным плане земельного участка N RU66302000-06206 технических условий на подключение к городским сетям водоснабжения и канализации, проектной организацией 15.09.2014 в адрес МУП "Водоканал" города Екатеринбурга был направлен запрос о выдаче технических условий.

В письме от 03.10.2014 N 05-11/33-13783-767 МУП "Водоканал" указал на отсутствие технической возможности подключения планируемого к созданию объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием разводящих сетей, обеспечивающих передачу ресурсов в данном районе. Также МУП "Водоканал" указал, что инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства на 2007-2020 годы", утвержденная Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП так же не предусматривает мероприятия по строительству сетей водопровода и канализации данного района.

Согласно техническим условиям подключения N 18128, выданным ОАО "Екатеринбурггаз", являющихся приложением к градостроительному плану земельного участка N RU66302000-06206, ближайшей точкой подключения обозначен проектируемый газопровод высокого давления (категории от Юго-Восточной промышленной зоны до ул. Азотная. В связи с тем, что обозначенный газопровод был проектируемым, проектной организацией было принято решение предусмотреть автономный источник генерации тепловой энергии в виде строительство автономной котельной на твердом топливе (пиллеты).

В ходе разработки проектной документации ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроект" было вынуждено отойти от технических условий, являвшихся приложением к градостроительному плану земельного участка N RU66302000-06206 по причине фактического отсутствия в районе Черняховского-ЕКАД инженерных сетей и коммуникаций, и, как следствие, мест подключения к центральным сетям.

Разработанная проектная документация была предоставлена в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для согласования и выдачи разрешения на строительство.

В ответ Департамент выдал заключение от 09.04.2015 N 195 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, по причине непредставления постановления комиссии по локальным источникам генерации тепловой энергии на строительство котельной на твердом топливе, а также не соответствия схемы поверхностного стока техническим условиям комитета благоустройства (которыми предусматривается закрытый отвод через локальные очистные).

В связи с высказанным замечанием, а также отсутствием в технических условиях от 10.05.2012 N 25.2-04/143, выданных Комитетом Благоустройства Администрации города Екатеринбурга конкретных технических параметров ливневой канализации, ООО "Управа Ко" 22 мая 2015 года обратилось в ОАО "Уралхиммаш", как балансодержателю близлежащей ливневой канализации, с запросом о предоставлении технических условий на прием промышленно-ливневой канализации.

В письме от 28 мая 2015 года N 622-07/3210 ОАО "Уралхиммаш" отказал в предоставлении технических условий, при этом сообщил, что очистные сооружения промышленно-ливневых стоков ОАО "Уралхиммаш" работают с полной проектной нагрузкой, принять дополнительные объемы стоков от объекта капитального строительства по адресу: ул. Черняховского-ЕКАД не представляется возможным.

В связи с окончанием 02.04.2015 срока действия технических условий на газоснабжение объекта капитального строительства ООО "Управа Ко" 07 мая 2015 года обратилось с запросом в ОАО "Екатеринбурггаз" о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения в районе ул.Черняховского-ЕКАД, с объемом газопотребления 26,6 мЗ/час.

ОАО "Екатеринбурггаз" ответило в письме от 22.05.2015 N 3846, что решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 утверждена расчетная схема газоснабжения МО "город Екатеринбург" в составе генерального плана развития городского округа на период до 2025 года. Данной расчетной схемой газоснабжения МО "город Екатеринбург" N 2447-О-О-ОПЗ.СХ, разработанной ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и утвержденной в составе Генерального плана города Екатеринбурга на период до 2025 года подключение к сетям газораспределения складской базы, расположенной в районе ул. Черняховского-ЕКАД не предусмотрено, кроме того согласно расчетной схеме газоснабжения, входящей в состав актуализированного "Генерального плана развития МО "город Екатеринбург" на период до 2025 года газоснабжение вышеуказанного объекта капитального строительства также не предусмотрено.

02 июля 2015 года ООО "Управа Ко" обращается с заявлением в МУП "Екатеринбургэнерго" с заявлением о выдаче технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта капитального строительства в районе ул. Черняховского-ЕКАД.

В письме от 08.07.2015 N 2596 МУП "Екатеринбургэнерго" сообщило, что согласно письму, полученному от ООО "ХиммашЭнерго" N141а-ХЭ/15 от 26.05.2015 возможной точкой подключения объекта является тепломагистраль "Поселок" 2D700 (теплотрасса N1.Южный Химмаш), проложенная от котельной Хабиногорский, ЗЗ (ОАО "Уралхиммаш"). Учитывая значительную удаленность планируемого места расположения объекта до возможной точки подключения ( 3 км.), стесненные условия для прокладки новой теплотрассы к объекту по территориям промплощадок, и то, что объект не относится к категории социально значимых объектов, МУП "Екатеринбургэнерго" считает нецелесообразным теплоснабжение объекта от указанной ООО "ХиммашЭнерго" точки подключения.

19 марта 2015 года между ООО "Управа Ко" и ОАО "ЕЭСК" был заключен договор N 19810 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стоимость платы за технологическое присоединение к сетям сетевой организации составила 11 111 841 руб. 70 коп. На момент подачи жалобы сумма фактически оплаченная за подключение составила 6 667 104 руб. 47 коп.

Параллельно с описанными действиями, учитывая замечания, указанные в заключение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 09.04.2015 N 195 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана ООО "Управа Ко" в целях получения разрешения на размещение модульной котельной на твердом топливе обратилось с заявлением в комиссию по локальным источникам генерации тепловой энергии, созданную при Администрации города Екатеринбурга.

В письме от 04.08.2015 N 4.13-15/0014238 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений сообщил, что комиссия приняла решение разрешить проектирование автономного источника генерации тепловой энергии в виде автономной газовой котельной, т.е. фактически отказала в размещении модульной котельной на твердом топливе, порекомендовав повторно обратиться в ОАО "Екатеринбурга" и получить технические условия на подключение к сетям газораспределения.

Получив вышеназванный ответ ООО "Управа Ко" повторно обратилось в ОАО "Екатеринбурггаз" для получения технических условий. По результатам обращения 26 марта 2016 года обществу были выданы технические условия N 27272ди на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Также, 02 февраля 2016 года ООО "Управа Ко" повторно обратилось в ОАО "Уралхиммаш" с заявлением о предоставлении технических условий на прием ливневой канализации. Письмом от 15 февраля 2016 года N 622-07/00635 ОАО "Уралхиммаш" сообщило о направлении в адрес ООО "Управа Ко" технических условий на прием ливневой канализации N 662-18/01.

С учетом полученных технических условий были внесены изменения в проектную документацию, после чего в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

08 апреля 2016 года в адрес ООО "Управа Ко" было направлено уведомление N 16-01-82/3764 об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа послужило отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения сетей газоснабжения, а также отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на газоснабжение.

После устранения выявленных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области замечаний ООО "Управа Ко" 29 июля 2016 года в очередной раз обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

08 августа 2016 года ООО "Управа Ко" получило разрешение на строительство N 66302000-151-2016.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок используется по целевому назначению. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные меры направлены на подготовку земельного участка для строительства производственно-складской базы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательство того, что земельный участок используется в иных целях, чем определенных пунктом 1.1. договора аренды.

Сам по себе факт отсутствия строительства производственно-складской базы не является основанием для расторжения договора.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по доводам истца, основанным на нарушении ответчиком положений пункта 4 части 2 статьи 46 земельного Кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985, основанной на совокупном толковании статей 42, 45, 46 ЗК РФ, следует, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Эти же положения сохранены в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако из условий договора аренды не следует определенных сроков установленных для отдельных этапов строительства. Договором установлен срок его действия до 18.04.2018, который на момент рассмотрения спора не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание что, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Управа Ко" на протяжении всего срока действия договора аренды предпринимало систематические меры по его освоению и получении разрешения для строительства производственно-складской базы.

Соответственно, истцом преждевременно указано на неиспользование земельного участка в срок установленный договором.

Ссылка истца на задолженность по арендной плате, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, истец не представил допустимые и достоверные доказательства в их достаточной совокупности наличия заявленных истцом оснований для расторжения спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам истца дана правовая оценка в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17638/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управа Ко" (ОГРН 1116671020850, ИНН 6671384290) 3000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов