Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-6141/16

г. Тула

07 ноября 2016 г.

Дело N А54-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2016 по делу N А54-1528/2016 (судья Шишков Ю.М.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 4 776 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 рублей.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Владимир Николаевич.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 776 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В жалобе ответчик просил решение суда от 02.09.2016 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность произведения оплаты в связи с непредставлением истцом обоснования суммы величины УТС и доказательств оплаты услуг независимого эксперта. Считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о снижении стоимости услуг представителя истца. В дополнениях к апелляционной жалобе указывал на то, что обращение истца к ответчику при имеющихся в деле обстоятельствах противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу о необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. П. Шаманова, произошло ДТП, с участием транспортного средства КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У171ХР 96, принадлежащему Петрову В.Н. и автомобиля Дэу Неския, государственный регистрационный знак У733ХТ 96, принадлежащего Якубову О.И., под управлением Мавланова М.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У171ХР 96.

Гражданская ответственность Мавланова М., связанная с управлением автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х220КА 96 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО МСК "Страж" по полису страхования ССС N 0692319405.

Гражданская ответственность Петрова В.Н., связанная с управлением КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У171ХР 96 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО "Северная Казна" по полису страхования ССС N 0682055245.

ДТП произошло по вине водителя Мавланова М., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину. Петров В.Н. обратился в ООО "Страховая компания "Северная Казна" с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 30 - 35).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 815 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 4320 от 06.11.2014 (т. 1, л. д. 38, 36).

В связи с тем, что приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Петров В.Н. обратился к ООО МСК "Страж" с заявлением о необходимости оплаты утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства (т. 1, л. д. 21).

Ответчик выплату в части утраты товарной стоимости не произвёл.

24.12.2015 между Петровым В.Н. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ЕКТ/00114/Цпр-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события - ДТП, произошедшего 25.09.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Шаманова, а также права на получения исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 3 100 рублей (пункт 3.1 договора).

26.12.2015 по платежному поручению N 6266 истцом были перечислены Петрову В.Н. денежные средства в сумме 3 100 рублей.

08.02.2016 истец направил ответчику заявление о состоявшейся уступке права требования и необходимости выплате величины утраты товарной стоимости.

Ответчик возмещение величины утраты товарной стоимости не произвёл.

Истцом также представлены в материалы дела копия договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 23.12.2015, заключенного с ООО "Независимая экспертная компания", расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля N 704П (3179 екб) от 14.01.2016 по транспортному средству КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У171ХР 96, расчёт величины рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии N 703П (3178екб) по транспортному средству КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У171ХР 96, копии платежных поручений от 21.01.2016 N 950 и от 21.01.2016 N 951 на сумму 8000 и 6000 рублей соответственно, согласно которым истец перечислил денежные средства в указанных суммах ООО "Независимая экспертная компания" за составление заключений.

03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал возместить ему в течение пяти дней величину утраты товарной стоимости в размере 4 776 рублей и расходы по составлению заключений в 14 000 рублей

Кроме того, 01.09.2015 года между истцом (заказчик) и ООО "Страховой посредник" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-Т/2015, по условиям которого исполнитель на основании представленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить следующие услуги: установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность; установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения; установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения; выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права; оценка платежеспособности должника; расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности; оценка эффективности приобретаемого права; подбор независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 2 500 рублей за оказание услуг, определенных в пункте 1.1 договора, по каждой заявке, в отношении не более чем одного лица. 24.12.2015 по платежному поручению N 3475 истец перечислил ООО "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2 500 рублей, в назначении платежа указано "оплата услуги оценки приобретаемого права по счету N 24/1-12-Т от 18.01.2015 Петров В.Н. ДЭУ, г/н У171ХРС96. ДС 29.05.20145 СК "МСК Страж" Полис ССС 0692319405".

Полагая, что уплаченные ООО "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2 500 рублей являются его убытками, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно расчету N 703П(3178екб) от 14.01.2016 величина рыночной стоимости КИА СЕРАТО г/н У171ХР 96 в неповрежденном состоянии составляет 955 100 рублей

Согласно расчету N 704П (3179екб) от 14.01.2016 (ООО "Независимая экспертная компания") величина дополнительной утраты товарной стоимости КИА СЕРАТО г/н У171ХР 96 в результате повреждений полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 4 776 рублей.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" выполнено в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик признал ущерб, причинённый в результате ДТП 25.09.2014 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 5 815 рублей 48 копеек, в порядке прямого возмещения ущерба, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 4 776 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размера 14 000 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность произведения оплаты в связи с непредставлением истцом обоснования суммы величины УТС и доказательств оплаты услуг независимого эксперта, а также о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения досудебной претензии подтверждается сведениями с сайта "Почта России" и ответчиком признаётся.

Ссылка на отсутствие в претензии о возмещении УТС экспертного заключения ответчиком не подтверждён.

Доказательства частичной отправки документов (оригинал полученного почтового отправления с приложениями к нему) не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении в суд истец также в полном объёме представил документы, подтверждающие величину УТС.

Ответчик величину утраты товарной стоимости не оспаривал, между тем требование истца о выплате величины УТС не удовлетворил.

Более того, ответчик уклонился от определения величины и выплате УТС по заявлению Петрова В.Н. от 22.12.2015 (т. 1, л. д. 21) и по заявлению ООО "Проектный офис" от 15.02.2016 после состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 39 - 40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчика по выплате величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет иметь формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости в случае замены выгодоприобретателя на основании нормы статьи 956 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца к ответчику при имеющихся в деле обстоятельствах противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу о необходимости обращения в Российский Союз Автостраховщиков, не могут быть приняты во внимание.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба при соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 данного закона, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в установленных данным законом случаях.

ООО МСК "Страж" им. С.Живаго является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, поскольку приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный вывод согласуется с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 30.12.2015 N ЕКТ/00114/Упр-15/1 возмездного оказания юридических услуг, платежным поручением от 19.01.2016 N 189) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По договору от 30.12.2015 N ЕКТ/00114/Упр-15/1 представитель (ООО "Концепт") обязался оказать истцу (ООО "Проектный офис") услуги связанные с взысканием со страховой компании утраты товарной стоимости по ДТП от 25.09.2014, право требования на которое возникло на основании договора цессии N ЕКТ/00114/Цпр-15 от 24.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, следует учитывать обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела было проведено 3 судебных заседаний, представитель ООО "Проектный офис" представлял интересы истца в 3 из них, подготовил исковое заявление, два возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2016 года по делу N А54-1528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова