Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-10014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании частично недействующим договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-5740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-5740/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804), обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274, ОГРН 1092366001463)

третьи лица: Кравчук Наталья Сергеевна, Барахаштова Анжела Каплановна

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) к акционерному коммерческому банку "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670)

о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Крыловский Банк" (Акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройВид", обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 0001 от 05.03.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и договору о залоге имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. Кравчук Н.С., Барахаштовой А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" к акционерному коммерческому банку "Крыловский Банк" (Акционерное общество) о признании недействительными договоров залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 5042430 руб., в том числе: просроченная сумма кредита 4494 960,42 руб., проценты за пользование кредитом 46245,90 руб., проценты по просроченному кредиту 494552,52 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6671,95 руб., а так же 46236,37 руб. судебных расходов. В счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. перед акционерным коммерческим банком "Крыловский" (открытое акционерное общество) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Новая земля", являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств N 0001 от 05.03.02015 г., договору залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 100 % залоговой стоимости. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1975,66 руб.

Барахаштова Анжела Каплановна обжаловала определение от 12.05.2016 г. и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 12.05.2016 г. и решение от 14.06.2016 г. отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь Барахаштову А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы указал, что, во-первых, Барахаштова А.К. является учредителем ООО "Новая Земля", действующим законодательством прямо предусмотрено ее право на совершение самостоятельных процессуальных действий, в том числе право оспаривания договоров залога транспортных средств и имущества N 0001 и N 0001/1 от 05.03.2015 г. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Барахаштовой А.К. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Во-вторых, до момента подачи апелляционной жалобы заявитель не получал определение суда от 12.05.2016 г. в окончательной мотивировочной форме, что нарушает ее право на судебную защиту, поскольку была лишена возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы. В-третьих, о дате судебного заседания Барахаштова А.К. не была уведомлена и о принятом по делу решении узнала 31.05.2016 г. от директора ООО "Новая Земля". Кроме того, после принятия к производству встречного иска, рассмотрение дела производится с самого начала, однако суд не переходил из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Кравчук Наталья Сергеевна и ООО "Новая Земля" обжаловали решение суда первой инстанции и протокольное определение от 31.05.2016 г. в части нерассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили протокольное определение от 31.05.2016 г. и решение от 14.06.2016 г. отменить, назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, подлежащий применению закон не применен. ООО "Новая Земля" и Кравчук Н.С. просили суд проверить несоответствие протокола собрания от 25.02.2015 г. закону. По мнению заявителей, договоры залога транспортных средств и имущества N 0001 и N 0001/1 от 05.03.2015 г. являются недействительными в силу их ничтожности и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 31.05.2016 г. подписан только судьей, помощником судьи протокол судебного заседания в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан. По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 06.10.2016 г., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что ООО "Новая земля" пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика (ООО "Новая земля") и третьего лица (Кравчук Н.С.) в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по основаниям иска, просил признать договоры залога N 0001 и N 0001/1 от 05.03.2015 г. недействительными, полагая их крупной сделкой, указал, что собрание участников общества по их одобрению не проводилось.

Ответчик (ООО "РемСтройВид") и третье лицо (Барахаштова А.К.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Пояснения Барахаштовой А.К., представленные в материалы дела, аналогичны доводам ООО "Новая земля" и Кравчук Н.С.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.10.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ООО "Новая земля" и Кравчук Н.С., который поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва. Кроме того, указал, что предметом договоров залога является имущество, используемое обществом в производственной деятельности, обращение взыскания на которое приведет к остановке производственной деятельности и ликвидации общества.

Банк, ООО "РемСтройВид" и Барахаштова А.К. явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным коммерческим банком "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0001 от 05.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015 г., N 2 от 12.03.2015 г., N 3 от 02.06.2015 г., N 4 от 01.07.2015 г.), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит, транш) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Кредит предоставляется Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, Кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств (перечисления денежного обеспечения для участия в открытых конкурсах (лотах) с НКО "Фонд капитального ремонта МКД", приобретение материалов для выполнения строительно-ремонтных работ и оплата услуг, связанных с производственной деятельностью).

Выдача траншей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления от последнего (пункт 2.3. договора).

За пользование кредитом Заемщик оплачивает 26 % годовых (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.10. договора срок погашения кредита предусмотрен 04.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.12. договора, уплата процентов по кредиту и платы за неиспользованный лимит по кредитной линии производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по договору является залог имущества и транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" на праве собственности.

Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В период с 06.03.2015 г. по 01.07.2015 г. между Банком (Кредитор) и ООО "РемСтройВид" (Заемщик) заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 06.03.2015 г. на сумму 4000000 руб.;

- N 2 от 12.03.2015 г. на сумму 1000000 руб.;

- N 3 от 02.06.2015 г. на сумму 500000 руб.;

- N 4 от 01.07.2015 г. на сумму 500000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет Заемщика (ООО "РемСтройВид") денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 16-20).

По утверждению истца, Заемщик - ООО "РемСтройВид" обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5042430,79 руб., в том числе:

- 4494960,42 руб. - просроченная сумма кредита;

- 46245,90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г.;

- 494552,52 руб. - проценты по просроченному кредиту за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г.;

- 6671,95 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. между ОАО АКБ "Крыловский" (далее - Залогодержатель) и ООО "Новая земля" (далее - Залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 0001 и залоге имущества N 0001/1, согласно условиям которых, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтройВид" по договору о кредитной линии N 0001 от 05.03.2015 г. заложил Залогодержателю принадлежащее ему имущество, а именно:

- наименование (тип ТС) - Грузовой Бортовой, модель - Камаз 5320, цвет - белый, индикационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ТС - 1991, N двигателя - 740.10.852120, шасси (рама) - 53213041778338, кузов N - 626571, регистрационный знак - В466 КХ 123, паспорт ТС - 223 ОЕ 092019, свидетельство о регистрации 23 28 N 731300, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 05.03.2015;

- наименование (тип ТС) - Полуприцеп, модель - МАЗ 938660-044, цвет - синий, индикационный номер (VIN) Y3M938660C0012001, кузов N - отсутствует, регистрационный знак - ЕС 479423, паспорт ТС - 77 УА 680768, свидетельство о регистрации 23 24 N 774499, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- наименование (тип ТС) - Грузовой - Тягач Седельный, модель - Foton BJ4253SMFJB, цвет - золотой, индикационный номер (VIN) LVBS6PEB0BL017430, год выпуска ТС - 2011, N двигателя WP10.374 1611C092261, шасси (рама) - LVBS6PEB0BL017430, кузов N отсутствует, регистрационный знак - М 069 ЕХ 123, паспорт ТС - 52 УЕ 015418, свидетельство о регистрации 23 24 774500, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- вибропресс "Рифей - Универсал", инв. N 00000001;

- вибропресс "Рифей - Полюс", инв. N 00000015.

Стороны оценили закладываемое имущество по настоящим договорам в сумме 1744000 рублей и 2560000 руб. соответственно (п. 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.5. указанных договоров залога, предмет залога обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.

Истцом в адрес ответчика - ООО "РемСтройВид" направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 861 от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 29), а также требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 990 от 16.11.2015 г. (т. 1, л.д. 31), которые оставлены без удовлетворения. В адрес ООО "Новая земля" также направлялось требование N 862 от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 30).

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015 г., N 2 от 12.03.2015 г., N 3 от 02.06.2015 г., N 4 от 01.07.2015 г.) подтвержден материалами дела и ООО "РемСтройВид" не оспаривается.

Доказательства возврата суммы кредита ООО "РемСтройВид" не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" задолженности по оплате суммы кредита в размере 4494960,42 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с кредитным договором, процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 46 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет:

- 46245,90 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г.;

- 494552,52 руб. - за период с 01.01.2016 г. по 11.04.2016 г.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" процентов за пользование кредитом в размере 46245,90 руб. и проценты по просроченному кредиту в размере 494552,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "РемСтройВид" пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6671,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.10. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 6671,95 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6671,95 руб.

Рассмотрев требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

05.03.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0001 от 05.03.2015 г. между ОАО АКБ "Крыловский" (далее - Залогодержатель) и ООО "Новая земля" (далее - Залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 0001 и залоге имущества N 0001/1, согласно условиям которых, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтройВид" по договору о кредитной линии N 0001 от 05.03.2015 г. заложил Залогодержателю принадлежащее ему имущество.

Стороны оценили закладываемое имущество по настоящим договорам в сумме 1744000 рублей и 2560000 руб. соответственно.

Возражая против иска, ООО "Новая земля" заявило встречный иск о признании договоров о залоге транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залоге имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. недействительными, а именно ничтожными в силу их несоответствия закону.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Также ООО "Новая земля" ссылается на раздел 4 договоров о залоге, согласно которым залог действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, т.е. этот срок сторонами не определен, что является существенным условием указанных договоров. Отсутствие в договорах залога существенных условий, в том числе о существе основного обязательства и сроке его исполнения, влечет признание договоров незаключенными, поскольку отсылка к тексту кредитного договора не может быть признана выражением воли залогодержателя-третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

Названные доводы ООО "Новая земля" апелляционным судом отклоняются в виду того, что из условий спорных договоров о залоге усматривается, что сторонами определены все существенные условия договора залога, а именно: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

Указание в разделе 4 договоров залога на то, что они действуют до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, соответствует действующему законодательству, а именно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, договоры залога содержат все существенные условия, требуемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указывая на недействительность (ничтожность) договоров залога в связи с тем, что предусмотрена обязанность залогодателя оплачивать возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога, пени, неустойки, истец не указывает на конкретный пункт договора залога, предусматривающий указанную обязанность по возмещению расходов.

Более того, положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Кроме того, по мнению ООО "Новая земля", а также третьих лиц, договоры залога в совокупности являются крупной сделкой, решение о совершении которой не принималось общим собранием участников ООО "Новая земля", сделка совершена в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что решение о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО "Новая земля" не принималось, общество и Кравчук Н.С. заявили ходатайство назначении почерковедческой экспертизы с целью определения кем были выполнены подписи на данном протоколе самой Кравчук Н.С. и Барахаштовой А.К. или иным лицом?

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку, по утверждению директора ООО "Новая земля", Кравчук Н.С. и Барахаштовой А.К., общее собрание участников общества по одобрению крупной сделки не проводилось, Кравчук Н.С. и Барахаштова А.К. факт подписания протокола от 25.02.2015 г. отрицают. Кроме того, подлинник спорного протокола в материалы дела не представлен. Согласно письма ООО "Новая земля" за исх. N 14 от 21.09.2016 г. общество представить подлинник спорного протокола не может, в виду его отсутствия. Проведение экспертизы по светокопиям документов не будет отвечать признаку достоверности доказательства. Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд также учитывает возражения банка о назначении судебной экспертизы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Для целей названной выше статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом даты заключения оспариваемых договоров (05.03.2015 г.) балансовая стоимость активов ООО "Новая земля" и стоимость переданного в залог имущества, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день года, предшествующего году заключения оспариваемых договоров, то есть на 31.12.2014 г.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Новая земля" по состоянию на 31.12.2014 г., удостоверенный подписью руководителя и печатью ООО "Новая земля", согласно которому по состоянию на 31.12.2014 г. стоимость активов общества составляла 18287 тыс. рублей (т. 2, л.д. 192-199).

Таким образом, крупной для ООО "Новая земля" по состоянию на 31.12.2014 г. могла бы являться сделка, условиями которого являлось передача имущества в сумме, превышающей 4571750 руб. (более 25% балансовой стоимости активов общества).

Предметом залога является следующее движимое имущество: линия "Рифей -Полюс", линия "Рифей-Универсал", транспортное средство - грузовой бортовой Камаз 5320, транспортное средство - полуприцеп МАЗ 938660-044, транспортное средство - грузовой бортовой сидельный Foton BJ425SMFJB-S4.

Балансовая стоимость передаваемого предмета залога составляет 4989000 руб. Соотношение суммы залоговой сделки (исходя их балансовой стоимости предмета залога) к балансовой стоимости активов составляет 27,3%.

Таким образом, договоры о залоге транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залоге имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. в совокупности являются крупной сделкой, подлежащей одобрению согласно Закону N 14-ФЗ общим собранием участников ООО "Новая земля".

При этом иные документы, на которые ссылаются ООО "Новая земля" и третьи лица для определения наличия у спорной сделки признаков крупности (отчеты N 058/16, N 059/16-О от 28.04.2016 г.), не основаны на законе.

Отчеты N 058/16, N 059/16-О от 28.04.2016 г. об определении рыночной стоимости объектов залога, принадлежащих ООО "Новая земля", в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов ООО "Новая земля", выступать не может, так как для оценки сделки как крупной в силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принимается во внимание не рыночная стоимость имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерского учета.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В доказательство факта одобрения спорной сделки в материалы дела банком представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Новая земля" от 25.02.2015 г. (т. 2, л.д. 211), из содержания которого усматривается, что участниками ООО "Новая земля" Кравчук Н.С. и Барахаштовой А.К. принято решение: передать АКБ "Крыловский" (ОАО) в качестве залогового обеспечения по кредитному договору, заключенному между АКБ "Крыловский" (ОАО) и ООО "РемСтройВид", следующее имущество линия "Рифей-Полюс", линия "Рифей-Универсал", транспортное средство - грузовой бортовой Камаз 5320, транспортное средство - полуприцеп МАЗ 938660-044, транспортное средство - грузовой бортовой сидельный Foton BJ425SMFJB-S4.

Вместе с тем, из пояснений Кравчук Н.С. и Барахаштовой А.К. следует, что общее собрание участников ООО "Новая земля" 25.02.2015 г. не проводилось, протокол от 25.02.2015 г. ими не подписывался, о заключении оспариваемых договоров узнали в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из пояснений директора ООО "Новая земля" Барахаштова Р.Р. следует, что он, как директор ООО "Новая Земля", протокол общего собрания участников общества в ОАО АКБ "Крыловской" не представлял, о чем свидетельствует отсутствие на документе печати Общества и его личной подписи, а также отсутствие двухсторонних документов между организациями (т. 3, л.д. 71).

Суд отказывает в удовлетворении иска, если, в том числе ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в частности, введена статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах". Указанная статья вступила в силу с 01.09.2014 (согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На день проведения общего собрания участников ООО "Новая земля" 25.02.2015 г. уже действовала указанная норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества. Из текста протокола от 25.02.2015 также не следует, что на обсуждение общего собрания был вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от порядка установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания ООО "Новая земля".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Новая земля" (согласно представленному банком протоколу от 25.02.2015 г.) от 25.05.2015 г. по вопросу одобрения крупной сделки, является ничтожным.

Банк, действуя в качестве залогодержателя, изучив переданные ему документы, включая протокол общего собрания участников ООО "Новая земля" от 25.02.2015 г. (по утверждению директора ООО "Новая земля" Барахаштова Р.Р., он протокол общего собрания участников общества в ОАО АКБ "Крыловской" не представлял), могло и должно было установить нарушение порядка одобрения крупной сделки ввиду ничтожности решения общего собрания от 25.02.2015 г. Знание официально обнародованного закона презюмируется. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания участников ООО "Новая земля" с удостоверением результатов собрания согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном порядке одобрения как крупной.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о недействительности заключенных между Банком и Обществом договора залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и договора залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает применить к возникшим правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Учитывая поведение участников сделки (договоры залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. в их совокупности), суд полагает, что обращение взыскания на имущество ООО "Новая земля", используемое в его производственной деятельности, повлечет для его участников Кравчук Н.С., Барахаштовой А.К. неблагоприятные последствия в виде дальнейшей невозможности функционирования общества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела банком заявлено о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения договоров о залоге является дата заключения такого договора, за исключением договора об ипотеке, право залога по которому возникает с момента государственной регистрации договора.

Спорные договоры заключены 05.03.2015 г. Следовательно, на день обращения банка в суд (согласно штампу Почты России на конверте 04.05.2016 г.) срок исковой давности не истек.

С учетом признания недействительной сделкой договоров залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г. суд считает подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы банка по уплате государственной пошлине в размере 46236,37 руб. (платежное поручение N 008 от 16.02.2016 г.) относятся на ООО "РемСтройВид" и подлежат взысканию в пользу банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение N 009 от 16.02.2016 г.) относятся на банк.

Недоплаченную госпошлину в сумме 1975,66 руб. надлежит взыскать с ООО "РемСтройВид" в доход федерального бюджета.

Расходы ООО "Новая земля" по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.05.2016 г., операция 132) относятся на банк и подлежат взысканию в пользу ООО "Новая земля".

Государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 6000 руб. (чек-ордер от 04.05.2016 г., операция 131) подлежит возвращению Кравчук Наталье Сергеевне из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на банк.

Рассмотрев апелляционную жалобу Барахаштовой Анжелы Каплановны на определение от 12.05.2016 г., апелляционная коллегия полагает ее подлежащей отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано Барахаштовой А.К. тем, что ООО "Новая земля" оспаривает действительность договоров залога на том основании, что такие договоры являются крупной сделкой, собрание участников общества о ее одобрении не проводилось, в связи с чем договоры являются недействительными. Являясь участником ООО "Новая земля", Барахаштова А.К. полагает, что обладает правом на предъявление подобного иска вместе с обществом.

В данном случае процессуальные основания для привлечения Барахаштовой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку требования ООО "Новая земля" и требования Барахаштовой А.К. относительно предмета спора являются идентичными, но не имеют взаимоисключающий характер, поскольку интерес истца по встречному иску и интерес Барахаштовой А.К. заключается в признании договоров залога недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии у Барахаштовой А.К. возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А32-5740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахаштовой Анжелы Каплановны - без удовлетворения.

Возвратить Кравчук Наталье Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016 г. государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 года по делу N А32-5740/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) в пользу акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) задолженность в размере 5042430,79 руб., из которых 4494960,42 руб. - сумма основного долга, 46245,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 494552,52 руб. - проценты по просроченному кредиту, 6671,95 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46236,37 руб., всего 5088667,16 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1975,78 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор залога транспортных средств N 0001 от 05.03.02015 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая земля", недействительным.

Признать договор залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая земля", недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: договора залога транспортных средств N 0001 от 05.03.2015 г. и договора залога имущества N 0001/1 от 05.03.2015 г., путем обязания акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) передать обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) паспорта технических средств и исключить из реестра уведомлений о залоге следующего движимого имущества:

- наименование (тип ТС) - Грузовой Бортовой, модель - Камаз 5320, цвет - белый, индикационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ТС - 1991, N двигателя - 740.10.852120, шасси (рама) - 53213041778338, кузов N - 626571, регистрационный знак - В466 КХ 123, паспорт ТС - 223 ОЕ 092019, свидетельство о регистрации 23 28 N 731300, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 05.03.2015;

- наименование (тип ТС) - Полуприцеп, модель - МАЗ 938660-044, цвет - синий, индикационный номер (VIN) Y3M938660C0012001, кузов N - отсутствует, регистрационный знак - ЕС 479423, паспорт ТС - 77 УА 680768, свидетельство о регистрации 23 24 N 774499, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- наименование (тип ТС) - Грузовой - Тягач Седельный, модель - Foton BJ4253SMFJB, цвет - золотой, индикационный номер (VIN) LVBS6PEB0BL017430, год выпуска ТС - 2011, N двигателя WP10.374 1611C092261, шасси (рама) - LVBS6PEB0BL017430, кузов N отсутствует, регистрационный знак - М 069 ЕХ 123, паспорт ТС - 52 УЕ 015418, свидетельство о регистрации 23 24 774500, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- вибропресс "Рифей - Универсал", инв. N 00000001;

- вибропресс "Рифей - Полюс", инв. N 00000015.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274,ОГРН1092366001463) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) в пользу Барахаштовой Анжелы Каплановны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Крыловский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) в пользу Кравчук Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко