Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5679/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А35-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального органа Росздравнадзора по Курской области: от ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии":

Полянская О.В., представитель по доверенности от 27.07.2016, Устинова М.В., представитель по доверенности от 12.10.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу N А35-2843/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" (ОГРН 1144632005946, ИНН 4632190579, город Курск) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (ОГРН 1044637042812, ИНН 4632048501, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" (далее - ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу N А35-2843/2016 требования ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" удовлетворены в полном объеме.

Постановление от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не указал, что установлены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые влекут недействительность результатов проверки.

Кроме этого, административным органом был представлен акт проверки, подписанный генеральным директором заявителя, в котором отсутствовали указания на факты недостоверности даты, времени и месте составления акта. Возражения на акт проверки могли быть представлены заявителем в порядке, предусмотренном законом. Акт проверки сам по себе не порождает последствия правового характера, не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и состоят в трудовых отношениях с заявителем. При этом указанные свидетели не значатся в акте проверки как лица, принимавшие в ней участие.

Податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии при проведении проверки врачей Коноваловой О.В., Прохоренко А.О. и медсестры Алимовой О.В., так как их рабочий день начинается с 14 часов 00 минут, не обоснован. Указанные лица могли присутствовать и присутствовали при проведении проверочных мероприятий с 14 часов 00 минут и до конца рабочего дня 24.02.2016.

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что осмотр помещений административным органом проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился. Места хранения лекарственных препаратов были проверены, но не осмотрены.

Кроме этого податель жалобы указывает, что акт проверки и уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении были получены генеральным директором ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" лично. При их получении генеральный директор не заявлял ходатайств об изменении даты и времени составления протокола ввиду невозможности его явки, также как и ходатайств о допуске к участию в деле адвоката.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение от 16.03.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N АП46-10/16.

Представленные доказательства приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2016, был объявлен перерыв до 19.10.2016.

После перерыва в судебном заседании представители заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Приказом врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 16.02.2016 N П46-39/16 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" (л.д. 82-87).

Проведение названной проверки согласовано с прокуратурой Курской области, что подтверждается решением заместителя прокурора Курской области от 17.02.2016 N 7-20-2016 (л.д. 81).

Проверка Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области проводилась в связи с обращением в прокуратуру города Курска Андриановой Н.И. (л.д. 103, 104) с заявлением о фактах угрозы причинения вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи в ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", а также в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предметом проверки являлись:

- соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней, с 24.02.2016 по 16.03.2016 (л.д. 83).

Проверка проводилась административным органом с 12 часов 00 минут 24.02.2016 по 10 часов 00 минут 16.03.2016. Общая продолжительность проверки составила 13 рабочих дней (л.д. 110).

В ходе проверки в здании ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", расположенном по адресу: город Курск, улица Можаевская, дом 7 "А", административным органом выявлено, что ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не соблюдает Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств):

- отсутствуют поддоны, подтоварники для хранения лекарственных препаратов - нарушение пункта 5 Правил хранения лекарственных средств;

- кабинет, где хранятся лекарственные средства, не оснащен контрольными приборами для регистрации параметров воздуха - нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств;

- не соблюдаются условия хранения лекарственных средств - нарушение пунктов 3, 8, 32 Правил хранения лекарственных средств;

- лекарственные препараты не идентифицированы по фармакологическим группам - нарушение пункта 10 Правил хранения лекарственных средств;

- не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности - нарушение пунктов 11, 12 Правил хранения лекарственных средств.

Также административным органов выявлено, что технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств у ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" отсутствует.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 16.03.2016 N 27, который составлен 16.03.2016 в 10 часов 00 минут (л.д. 110-116). В акте указано, что при проведении проверки присутствовали генеральный директор ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" Генейко А.В., врачи Гудова Е.В., Прохоренко А.О., Коновалова О.В., медсестра Алимова О.В (л.д. 111).

Одновременно с составлением акта проверки административный орган уведомил ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о необходимости явиться 16.03.2016 в 11 часов 00 минут в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена 16.03.2016 генеральным директором Генейко А.В., что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 117).

16.03.2016 заместителем начальника отдела Территориального органа Росздравнадзора по Курской области в присутствии законного представителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" - генерального директора Генейко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 88-92). Копия протокола получена 16.03.2016 генеральным директором Генейко А.В., что подтверждается его подписью на протоколе (л.д. 92).

Определением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 16.03.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении N АП46-10/16 назначено на 21.03.2016 в 09 часов 30 минут. Копия определения получена генеральным директором ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", что подтверждается подписью на определении.

21.03.2016 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Курской области в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АП46-10/16, которым ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП России, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16, ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура сбора доказательств по делу об административном правонарушении, административным органом не представлены доказательства, отвечающие критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" послужило поступившие из контрольного органа - Территориального органа Росздравнадзора по Курской области - материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, материалы проверки от 16.03.2016 N 27 (л.д. 110-116).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится в соответствии с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно подпунктум "а" и "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц такими основаниями, в том числе, являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации:

- о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

- о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного предварительного проведения документарной проверки перед выездной проверкой. Следовательно, необходимость проведения выездной проверки оценивается органом государственного контроля перед изданием соответствующего приказа о назначении проверки.

Из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2016 N П46-39/16 (л.д. 82-87) видно, что он принят врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц.

Проверка проводится с целью контроля соблюдения ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" требований законодательства об обращении лекарственных средств и для проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в Территориальный орган Росздравнадзора по Курской области из органов прокуратуры поступило обращения Андриановой Н.И. (л.д. 103, 104), инвалида I группы (л.д. 106), проживающей по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 23, квартира 7.

Из обращения Андриановой Н.И. усматривается, что в помещении ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", расположенном по адресу: город Курск, улица Можаевская, дом 7 "А", сотрудники юридического лица предложили Андриановой Н.И. за дополнительную плату пройти процедуры. Андриановой Н.И. была сделана инъекция, в результате которой у нее произошли отек и удушье.

Обращение позволяет установить обратившееся лицо.

Требования части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц контрольным органом соблюдены.

Суд приходит к выводу, что у Территориального органа Росздравнадзора по Курской области имелись правовые основания для назначения внеплановой проверки, в связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Назначение проверки в форме выездной внеплановой соответствовало целям и предмету выездной проверки и условиям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку в данном случае требовалось непосредственно оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям нормативно-правовых актов и проверить информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 13 и пункту 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При этом пунктом 34 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Таким образом, контрольный орган в рассматриваемом случае обоснованно учел особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, предусмотренные Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств)

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об обращении лекарственных средств он регулирует отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с хранением, лекарственных средств.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств установленных настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, в том числе, к хранению лекарственных средств.

Согласно части 5 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Законом о защите прав юридических лиц, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется. Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения указанной внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Росздравнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств.

Из материалов дела усматривается, что орган государственного контроля в день подписания приказа врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 16.02.2016 N П46-39/16 направил копию этого приказа вместе с заявлением в прокуратуру Курской области (л.д. 80).

Соответствующие документы были получены органами прокуратуры, что подтверждается решением заместителя прокурора Курской области от 17.02.2016 N 7-20-2016 о согласовании проверки (л.д. 81).

Таким образом органы прокуратуры были извещены о проведении спорной внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения указанной внеплановой проверки.

С учётом достоверно подтверждённых обстоятельств извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области порядка согласования проверки. В рассматриваемом случае применяются особенности организации и проведения проверок, предусмотренные частью 5 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств, в соответствии с которыми согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки не требуется.

Акт проверки от 16.03.2016 N 27 получен 16.03.2016 законным представителем ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", что подтверждается подписью на акте (л.д. 116), то есть с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц.

Предельные сроки проведения проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области не нарушены, предварительное уведомление юридического лица о начале проведения такой проверки не требовалось в силу части 5 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств.

Основания, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, совокупность установленных и достоверно подтверждённых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что результаты внеплановой выездной проверки отвечают всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, Закона об обращении лекарственных средств, поэтому были правомерно приняты административным органом в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении и признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" об отсутствии в акте проверки от 16.03.2016 N 27 записи о применении фотосъемки несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции объективно установлено наличие записи: "Фото прилагаются" и "Фото во время проверки" по каждому из выявленных эпизодов нарушения.

Отсутствие сведений о том, кем производилась фотосъемка, и какой фотоаппарат при этом использовался, не влечёт недействительность результатов проверки, поскольку исчерпывающий перечень грубых нарушений, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, не содержит таких оснований.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о том, что врач Гудова Е.В. не могла принимать участие в проверке, поскольку находилась на больничном, апелляционной инстанцией проверен.

Материалами дела объективно установлено, что внеплановая выездная проверка была начата административным органом 24.02.2016 и окончена 16.03.2016, 24.02.2016 фотоматериалами зафиксированы вменяемые нарушения, из пояснений представителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в судебном заседании также следует, что обследование помещений с фотофиксацией проводилось 24.02.2016, акт проверки составлен 16.03.2016. Листок нетрудоспособности N 225571508894, выданный Гудовой Е.В. подтверждает освобождение ее от работы в периоды с 10.02.2016 по 12.02.2016, с 13.02.2016 по 17.02.2016, с 18.02.2016 по 22.02.2016 (л.д. 158), с 23.02.2016 по 24.02.2016, с 25.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 09.03.2016 (л.д. 157).

Таким образом, листок нетрудоспособности не опровергает факт нахождения Гудовой Е.В. на рабочем месте в период с 10.03.2016 по 16.03.2016, то есть в период до окончания спорной проверки.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о том, что врачи Коновалова О.В., Прохоренко А.О., медсестра Алимова О.В. не могли принимать участие в проверке, поскольку их рабочий день начинается с 14 часов 00 минут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленное заявителем расписание консультативного приема специалистов может подтверждать время одного из видов трудовых обязанностей работника, но при этом не является документом о полном трудовом распорядке в ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" и о рабочем времени врачей Коноваловой О.В., Прохоренко А.О., медсестры Алимовой О.В., которыми согласно статьи 91 ТК РФ являются правила внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры указанных лиц.

Кроме того при оценке заявленных доводов суд исходит из взаимосвязанных положений части 4 статьи 12, пункта 5 части 2 статьи 16, части 1 статьи 25 Закона о защите прав юридических лиц, согласно которым при проведении проверок должно быть обеспечено присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц не предъявляет требований к контрольному органу об обеспечении присутствия при проведении проверки определённого должностного лица организации или их количества.

При проведении рассматриваемой проверки присутствовал генеральный директор ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", факт которого ничем не опровергнут, что в любом случае исключает признание результатов проверки недействительными по заявленному основанию.

Доводы ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" со ссылкой на показания свидетелей Чурсиной Ю.Г. и Ниевиной Т.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности фактов, изложенных в акте проверки от 16.03.2016 N 27.

Ни один из свидетелей не указал источник своей осведомленности, что является нарушением части 4 статьи 88 АПК РФ. Оба свидетеля, отрицая факт составления акта внеплановой выездной проверки 16.03.2016 в 10 часов 00 минут, не пояснили, где они находились в указанное время, и находились ли они в это время с генеральным директором ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", в связи с чем суд критически относится к названным источникам доказательств.

Ссылка на решение об уничтожении недоброкачественных лекарственных препаратов от 15.03.2016 N И46-225/16 (л.д. 161, 162) была проверена судом апелляционной инстанции. Как пояснил представитель административного органа, при изготовлении этого решения исполнителем была допущена опечатка в дате окончания проверки, повлекшая ошибку в дате решения.

Однако суд полагает, что допущенная ошибка носит исключительно технический характер, связанные с ней противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, к которым пришла апелляционная инстанция при оценке собранных доказательств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 23.81 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.81 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В абзацах 1 и 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме этого при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Законный представитель ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" - генеральный директор Генейко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 16.03.2016 в 11 часов 00 минут, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 117).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Копия протокола им получена 16.03.2016, что подтверждается подписью на протоколе (л.д. 92).

Законный представитель ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" - генеральный директор Генейко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 21.03.2016 в 09 часов 30 минут, что подтверждается его подписью на определении руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от 16.03.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт проверки от 16.03.2016 N 27, составленный в 10 часов 00 минут по адресу: город Курск, улица Можаевская, дом 7 "А", был вручен законному представителю ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" Генейко А.В. лично в тот же день и в то же время.

Одновременно с этим Генейко А.В. был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 16.03.2016 в 11 часов 00 минут по адресу места нахождения Территориального органа Росздравнадзора по Курской области: город Курск, улица Карла Маркса, дом 66 "Б".

Довод заявителя основан на том, что времени оставшегося до составления протокола об административном правонарушении явно недостаточно для подготовки квалифицированных возражений и объяснений, для представления необходимых доказательств и для возможности воспользоваться юридической помощью.

Однако в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Административный орган вправе по собственной инициативе составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, предусмотренном частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, учитывая требования закона о немедленном составлении протокола, правомерно назначил время составления протокола об административном правонарушении в день выявления административного правонарушения (16.03.2016). Обстоятельства, позволяющие отложить составление протокола по инициативе административного органа, отсутствовали.

Законный представитель ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Административным органом соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" мог давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), ему были разъяснены права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе (часть 3); был вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Более того, законный представитель ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не был лишен права ходатайствовать об отложении совершения процессуального действия для подготовки возражений или для привлечения своего защитника. Однако такие ходатайства им заявлены не были.

Следовательно, административный орган обеспечил законному предпринимателю процессуальную возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, обеспечил соблюдение процессуальной гарантии защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" об обязанности административного органа в рассматриваемом случае составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применение такой меры является правом административного органа.

Вопреки мнению заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.08.2016 N 308-АД16-1426 по делу N А63-6566/2015.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" к административной ответственности. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения такого дела, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В отношении хранения, реализации и утилизации лекарственных средств технические регламенты отсутствуют, следовательно, должны применяться следующие нормативные акты, принятые в указанных целях.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения лекарственных средств).

Настоящие Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (пункт 40 Правил).

В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил).

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть обеспечены стеллажами, шкафами, поддонами, подтоварниками (пункт 5 Правил).

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола (абзац 1 пункта 7 Правил).

В помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

- физико-химических свойств лекарственных средств;

- фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

- способа применения (внутреннее, наружное);

- агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по алфавитному принципу, по кодам) (пункт 8 Правил).

Стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств (пункт 10 Правил).

В организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем (пункт 11 Правил).

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: акт внеплановой выездной проверки от 16.03.2016 N 27 (л.д. 110-116) с фотоматериалами (л.д. 60-79), протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 10 (л.д. 88-92).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные и представленные в суд доказательства являются достаточными для подтверждения в деянии ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

1) В проходной комнате, смежной с кабинетом генерального директора, на проходе без подтоварников и поддонов хранился лекарственный препарат "Хлоргексидин" раствор для местного и наружного применения 0,05% 100 мл, производитель ОАО НПК "ЭCKOM", с. 620815, годен до 08.2017, в количестве 33 флаконов. Лекарственное средство хранилось на кейсах (обозначены "Инструкции"), лежащих на полу, в непосредственной близости от офисной оргтехники (нарушение пункта 5 Правил хранения лекарственных средств).

2) Кабинеты, где хранятся лекарственные средства, не оснащены контрольными приборами для регистрации параметров воздуха. Соответственно, в указанных помещениях не проводится ежедневный мониторинг параметров воздуха, отсутствуют журналы мониторинга. Также не проводится ежедневный мониторинг температурного режима в холодильнике, где также хранятся лекарственные препараты (нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств).

3) Не соблюдаются условия хранения лекарственных средств. В проходной комнате, смежной с кабинетом генерального директора, хранились на одной полке в непосредственной близости рядом с медицинскими изделиями, предметами ухода, косметическими средствами и другой продукцией лекарственные препараты без учета требований хранения по фармакологическим группам и физико-химическим свойствам. Здесь же выявлен лекарственный препарат, хранившийся с нарушением температурного режима, который указан производителем на первичной и вторичной упаковке: "Адреналина гидрохлорид, р-р для инъекций 1 мг/мл 5 амп." 1 упаковка, производитель "Московский эндокриныый завод", в количестве 1 упаковки. Рекомендованные производителем условия хранения для данного лекарственного препарата - прохладное место не выше +15°С, то есть не обеспечено хранение указанного лекарственного препарат в холодильнике (нарушение пунктов 3, 8, 32 Правил хранения лекарственных средств).

4) В проходной комнате, смежной с кабинетом генерального директора, хранившиеся на полках лекарственные препараты не идентифицированы по фармакологическим группам. Отсутствует идентификация лекарственных препаратов с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве. Кроме того, в холодильнике находятся два шприца с иглой с набранными лекарственными препаратами (в одноразовом стакане и в разорванной упаковке от одноразового шприца), которые не идентифицированы, а именно: не указано наименование препарата, его производитель, серия, срок годности, условия хранения, не обозначены дата и время набора препаратов в шприц; в разорванной упаковке от одноразового шприца подписано "Гинкобилома" (нарушение пункта 10 Правил хранения лекарственных средств);

5) Не организован учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности. Отсутствуют стеллажные карты, журналы учета лекарственных препаратов с ограниченными сроками годности. Не определен остаточный срок годности лекарственных препаратов, используемых для лечения. В помещении, которое идентифицировано как "Кабинет диагностики", в аптечках первой помощи выявлены лекарственные препараты с истекшими сроками годности, которые не были изъяты из обращения в карантинную зону, а находились в обращении (нарушение пунктов 11, 12 Правил хранения лекарственных средств).

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 16.03.2016 N 27, которая проводилась в присутствии законного представителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии". При составлении указанного акта, а также в течение 15 дней с даты получения акта, юридическое лицо не представило возражений, из которых следует несогласие с фактами, изложенными в акте проверки от 16.03.2016 N 27. Кроме того такие возражения не были представлены законным представителем Общества и при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 N 10.

Оценивая акт проверки от 16.03.2016 N 27 как достоверный и достаточный суд апелляционной инстанции не может не учитывать сведения, содержащиеся в информации ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" об исполнении предписания N 16 к акту проверки от 16.03.2016 N 27 (л.д. 141-143), направленной административному органу.

В ней заявитель сообщает, что:

- оснастил кабинет для хранения лекарственных средств в соответствии с Правила хранения лекарственных средств (устранено нарушение по эпизоду N 3);

- организовал хранение лекарственных препаратов отдельно в соответствующем кабинете на металлических стеллажах, идентифицируемых с помощью стеллажных карт (устранено нарушение по эпизоду N 3);

- установил контрольные приборы для мониторинга параметров воздуха с ведением соответствующего журнала (устранено нарушение по эпизоду N 2);

- организовал ведение мониторинга температурного режима холодильника с ведением соответствующего журнала (устранено нарушение по эпизоду N 2);

- исправил нарушение хранения термолабильных лекраственных средств (устранено нарушение по эпизоду N 3);

- организовал ведение журнала учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (устранено нарушение по эпизоду N 5),

тем самым признавая факт имевших место нарушений по указанным эпизодам.

Кроме этого, объективная сторона состава вменяемого нарушения по эпизоду N 2 подтверждается фотоматериалами от 24.02.2016, зафиксировавшими холодильник, в котором хранятся лекарственные препараты, в котором отсутствуют приборы для проведения ежедневного мониторинга температурного режима (л.д. 69).

Объективная сторона состава вменяемого правонарушения по эпизоду N 3 подтверждается фотоматериалами от 24.02.2016, зафиксировавшими адреналина гидрохлорид, р-р для инъекций 1 мг/мл 5 амп., 1 упаковка, производитель "Московский эндокриныый завод". Рекомендованные производителем условия хранения для данного лекарственного препарата - прохладное место не выше +15°С, то есть ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не обеспечено хранение указанного лекарственного препарат в холодильнике (л.д. 73, 74); адреналина гидрохлорид, р-р для инъекций 1 мг/мл 5 амп., 1 упаковка, производитель "Московский эндокриныый завод" хранится совместно с препаратом "Троксерутин Ветпром" (хранить в сухом, защищенном от света месте при температуре не выше 25°С) и совместно с ватными палочками "Aura Beauty", то есть без учета требований хранения по фармакологическим группам и физико-химическим свойствам (л.д. 71, 72, 74, 76).

Объективная сторона состава вменяемого правонарушения по эпизоду N 4 подтверждается фотоматериалами от 24.02.2016, зафиксировавшими шприц в разорванной упаковке с иглой с набранным лекарственным средством, которое не идентифицировано, не указано наименование препарата, его производитель, серия, срок годности, условия хранения, не обозначены дата и время набора препарата в шприц, на разорванной упаковке от одноразового шприца подписано "Гинкобилома" (л.д. 66); - шприц в одноразовом стакане с иглой с набранным лекарственным средством, которое не идентифицировано, не указано наименование препарата, его производитель, серия, срок годности, условия хранения, не обозначены дата и время набора препаратов в шприц (л.д. 68).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о хранении лекарственных средств.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Поскольку ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" оказывает медицинские услуги неопределенному кругу физических лиц, а также исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по обращению гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, в частности влечет за собой нарушение прав потребителей на получение необходимых лекарственных средств должного качества.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение следует отнести к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление административного органа о привлечении ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" к административной ответственности вынесено в пределах этого срока.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не установлены. При этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. Доказательства обратного административным органом не представлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником экономических правоотношений, осуществляющим деятельность по оказанию медицинских услуг и продаже лекарственных средств. Следовательно, ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения законодательства о хранении лекарственных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание назначено ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" с учетом конкретных обстоятельств дела. Административным органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые), в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При названных обстоятельствах назначенный ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

На основании изложенного административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о неправильной квалификации административным органом совершенного заявителем деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо статьи 14.15 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей. В отличие от части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, данная статья предусматривает ответственность продавца на стадии реализации товара. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не охватывается эта стадия обращения продукции. Следовательно, деяние ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названный вывод согласуется с позицией Федерального Арбитражного Суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N Ф10-4545/2013 по делу N А36-3169/2013.

На основании изложенного, постановление от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16 является законным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу N А35-2843/2016, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу N А35-2843/2016 отменить полностью.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" (ОГРН 1144632005946, ИНН 4632190579, город Курск) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (ОГРН 1044637042812, ИНН 4632048501, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП46-10/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов