Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору газоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Новикова А.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11986/2016 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 11635/15 от 15.09.15 за март 2016 в сумме 1 588 772,46 руб., пени в сумме 8 155,70 руб. за период с 25.04.2016 по 08.05.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по транспортировке природного газа, оказанных в рамках договора N 11653/15 15.09.2015 в марте 2016, в результате чего возникла задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.04.2016 по 08.05.2016 по правилам статьи 25 Закона о газоснабжении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 с ООО "Тепловая генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 1 588 772,46 рублей, пени в размере 7 573,15 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 958,43 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуги по транспортировке природного газа, доказательств оплаты ответчик не представил, расчет неустойки произведен неверно в части указания начального периода начисления пени и количества дней просрочки соответственно. Суд отметил, что ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента подачи искового заявления ответчиком погашена задолженность в сумме 661 611,57 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 275 от 15.04.2016 на сумму 64 800,71 руб.,

- N 276 от 15.04.2016 на сумму 8 055,90 руб.,

- N 279 от 15.04.2016 на сумму 97 136,52 руб.,

- N 286 от 18.04.2016 на сумму 24 380,12 руб.,

- N 287 от 18.04.2016 на сумму 5 080,27 руб.,

- N 288 от 18.04.2016 на сумму 27 460,54 руб.,

- N 289 от 19.04.2016 на сумму 27 212,59 руб.,

- N 290 от 19.04.2016 на сумму 27 595,30 руб.,

- N 311 от 20.04.2016 на сумму 8 521,33 руб.,

- N 312 от 20.04.2016 на сумму 16 085,77 руб.,

- N 313 от 21.04.2016 на сумму 5 467,56 руб.,

- N 314 от 21.04.2016 на сумму 68 248,22 руб.,

- N 315 от 22.04.2016 на сумму 8 245,24 руб.,

- N 430 от 25.04.2016 на сумму 6 913,23 руб.,

- N 340 от 25.04.2016 на сумму 11 324,13 руб.,

- N 341 от 26.04.2016 на сумму 11 627,19 руб.,

- N 342 от 26.04.2016 на сумму 42 155,96 руб.,

- N 343 от 27.04.2016 на сумму 58 275,16 руб.,

- N 344 от 28.04.2016 на сумму 34 284,17 руб.,

- N 345 от 29.04.2016 на сумму 89 693,07 руб.,

- N 346 от 29.04.2016 на сумму 10 824,65 руб.,

- N 352 от 04.05.2016 на сумму 8 223,94 руб.

С размером начисленной пени ответчик не спорит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в платежных поручениях, отраженных в апелляционной жалобе в назначении платежа указан период ноябрь, декабрь 2015. В связи с отсутствием на момент внесения ответчиком платы задолженности за указанные периоды, истцом денежные средства отнесены в счет оплаты задолженности за январь 2016, что получило свое отражение в решении по делу N А53-5745/2015.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону) (ГРО) и ООО "Тепловая генерация" (потребитель) 15.09.2015 был заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 11653/15.

Согласно пункту 2.1 договора ГРО принял на себя обязательство возмездного оказания услуг ответчику по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки.

Перечень объектов Покупателя по точкам подключения указан в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора определено, что тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.1 договора, расчет за фактически оказанные услуги потребитель осуществляет в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 договора установлено, что в случае отсутствия задолженности по периоду, который указан в назначении платежа, сумма платежа засчитывается в оплату услуг следующего периода.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. За март 2016 осуществил транспортировку природного газа в объеме 1 997 000 н.куб.м. что подтверждается актом о количестве оттранспортированного газа N 11635/15-16-03-1 от 31.03.2016., счетом-фактурой N 6699/44 от 31.03.2016 и актом N 6699 от 31.03.2016 на общую сумму 1 588 772,46 руб.

В нарушение условий договора ответчиком договорные обязательства в части оплаты за предоставленные услуги не исполнены надлежащим образом. Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила 1 588 772,46 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 26.04.2016 истец вручил ответчику претензию, что подтверждается отметкой ответчика на тексте претензии.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" услуга по транспортировке газа оказывается газотранспортной организацией - организацией, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

Согласно статье 25 названного закона на услуги по транспортировке газа заключается соответствующий договор.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 21 приведенного закона оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается актом оказанных услуг N 6699 от 31.03.2016. Акт подписан генеральным директором ООО "Тепловая генерация" Хачатурян В.Ю., заверен оттиском печати ответчика, содержит сведения об объеме транспортировки, цене и стоимости соответствующих услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуги по транспортировке природного газа, объем и стоимость данной услуги, заявляя лишь довод о том, что истцом при определении суммы долга учтены не все платежи ответчика.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представлял акт сверки по состоянию 30.06.2016, в котором отражен факт поступления платежей в суммах, соответствующих указанным ответчиком, и в те же даты, но с указанием иных номеров платежных поручений. При этом платежные поручения, учтенные истцом, представлены последним в материалы дела и, по версии истца, отнесены в счет погашения долга за январь 2016.

Так, в рамках дела N А53-5745/2016 рассмотрен спор между теми же сторонами по тому же договору о взыскании платы за услуги по транспортировке газа, оказанные истцом ответчику в январе 2016 г. на сумму 2 752 506,53 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, истцом было заявлено ходатайство от 28.04.2016 об уменьшении исковых требований до 661 969,32 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком в период рассмотрения спора (информация доступна на сайте www.kad.arbitr.ru).

Данное ходатайство было мотивировано ссылкой на приложенные к нему платежные поручения, в числе которых имелись также платежные поручения:

- N 13122 от 15.04.2016 на сумму 64 800,71 руб.,

- N 13127 от 15.04.2016 на сумму 8 055,90 руб.,

- N 563 от 15.04.2016 на сумму 97 136,52 руб.,

- N 568 от 18.04.2016 на сумму 24 380,12 руб.,

- N 13334 от 18.04.2016 на сумму 5 080,27 руб.,

- N 13329 от 18.04.2016 на сумму 27 460,54 руб.,

- N 576 от 19.04.2016 на сумму 27 212,59 руб.,

- N 13512 от 19.04.2016 на сумму 27 595,30 руб.,

- N 13745 от 20.04.2016 на сумму 8 521,33 руб.,

- N 583 от 20.04.2016 на сумму 16 085,77 руб.,

- N 13906 от 21.04.2016 на сумму 5 467,56 руб.,

- N 000590 от 21.04.2016 на сумму 68 248,22 руб.,

- N 14067 от 22.04.2016 на сумму 8 245,24 руб.,

- N 596 от 25.04.2016 на сумму 6 913,23 руб.,

- N 14259 от 25.04.2016 на сумму 11 324,13 руб.,

- N 14451 от 26.04.2016 на сумму 11 627,19 руб.,

- N 608 от 26.04.2016 на сумму 42 155,96 руб.,

- N 616 от 27.04.2016 на сумму 58 275,16 руб.

Данные платежи содержали сведения об оплате за ноябрь-декабрь 2015 года и были учтены истцом по причине отсутствия у ответчика долга за ноябрь-декабрь 2015 на момент оплаты в счет следующего календарного периода - за январь 2016 года.

С учетом указания сторонами различных номеров платежных документов в отношении одинаковых сумм, оплаченных в одни и те же даты, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю жалобы дать пояснения по тождеству либо отсутствию такового в отношении указываемых сторонами платежных поручений и просил представить копии названных им в апелляционной жалобе платежных поручений.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил те же платежные поручения, что и истец (с теми же номерами, которые указал истец, и отраженные в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.06.2016). Иных платежных поручений не представлено.

При этом судом установлено, что причиной расхождения в номерах платежных поручений является осуществление ответчиком оплаты через ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ". Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик оперировал своими номерами платежных поручений, в то время как истец ссылался на те же платежи, однако по нумерации платежных документов, присвоенной ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ".

Ответчик не опроверг правильность разнесения платежей истцом, в связи с чем оснований считать перечисленные в апелляционной жалобе платежи погашающими задолженность за март 2016 не имеется. Данные платежи учтены истцом и приняты в счет погашения долга за январь 2016.

При этом на дату последнего из указанных ответчиком платежных поручений долг за январь 2016 года еще не был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует произведенное решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5745/2016 взыскание в сумме 661 969,32 руб.

Ответчик также ссылался в апелляционной жалобе на платежные поручения:

- N 344 от 28.04.2016 на сумму 34 284,17 руб.,

- N 345 от 29.04.2016 на сумму 89 693,07 руб.,

- N 346 от 29.04.2016 на сумму 10 824,65 руб.,

- N 352 от 04.05.2016 на сумму 8 223,94 руб.

Данные платежные поручения истцом при рассмотрении дела N А53-5745/2016 не учитывались, к ходатайству о частичном отказе от иска приложены не были (так как ходатайство датировано 27.04.2016, а платежи совершены позднее).

В указанных платежных поручениях отражено назначение платежа "за транспортировку газа за январь 2016".

Поскольку подтверждено наличие непогашенного долга за январь 2016 года оснований для изменения назначений платежей и принятия их в счет оплаты за март 2016 года у истца не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А53-8945/2016 при рассмотрении между теми же сторонами спора из того же договора за февраль 2016 года ответчик уже ссылался в апелляционной жалобе на те же платежные поручения, на которые ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу. Доводы были отклонены, признано правомерным произведенное судом первой инстанции решением от 04.07.2016 взыскание за февраль 2016 года в сумме 1 772 002,40 руб.

Указанное еще раз подтверждает отсутствие законных оснований для разнесения платежей ответчика, названных в апелляционной жалобе, на март 2016 года.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком за оказанную истцом услугу по транспортировке газа в марте 2016 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору от 15.09.2015 N 11653/15 в размере 1 588 772,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.1 договора и статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предъявил ко взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 25.04.2016 по 08.05.2016 составила в сумме 8 155,70 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, изменив начальный период начисления пени и количество дней просрочки соответственно. В результате чего удовлетворил требования истца, частично взыскав с ответчика неустойку в размере 7 573,15 руб. за период с 26.04.2016 по 08.05.2016. В данной части ни истец, ни ответчик решение суда не оспаривает, с арифметикой и методологией расчета согласны, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы на решение была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11986/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов