г. Москва |
|
15 ноября 2016 г. |
Дело N А40-69256/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПроектГарантСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года,
принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-564),
по делу N А40-69256/15
по исковому заявлению ОАО "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Б. Оленья,15а, стр.1, ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, дата гос. рег. 15.06.2009)
к ООО "ПроектГарантСтрой" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, офис 5, ОГРН 1107746488563, ИНН 7714810902, дата гос. рег. 16.06.2010),
3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1.817.233 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016.
от ответчика: Игнатышин В.В. по доверенности от 15.10.2015.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 000 "ПроектГарантСтрой" о взыскании 1.817.233 руб. 95 коп., составляющих, в том числе, 1.772.788 руб. 48 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2014 г., N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 44.445 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. по делу N А40-69256/15-50-564, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При отмене судебных актов, суд кассационной инстанции указал проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить все юридически значимые обстоятельства.
Решением от 26 августа 2016 года по делу N А40-69256/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "ПроектГарантСтрой" в пользу ОАО "Воентелеком" 1.772.788 руб. 48 коп. долга, а также 30.408 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по окончательной оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, выявленные замечания истцом не устранены.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-69256/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором на выполнение проектных работ от 01.04.2014 г. N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 от 01.04.2014 г. ОАО "Воентелеком" (исполнитель) по заданию ООО "ПроектГарантСтрой" (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительства зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест", по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2 (шифр 18/444-РЕК).
Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 1.772.788 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.
Срок выполнения работ установлен календарным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 г.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что условия контракта им выполнены, работы произведены на сумму 1.772.788 руб. 48 коп., комплект проектной документации по этапу N 1 и платежные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 17/452а/исх. и N 17/452д/исх. 14.07.2014 г., откорректированный комплект проектной документации по этапу N 1 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/597/исх. 17.09.2014 г., комплект рабочей документации по этапу N 2 и платежные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/777/исх. 31.10.2014 г.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Подготовка проектной документации по инициативе застройщика ят-технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапал-строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 12.1 статы 48 Кодекса).
Согласно пунктам 4.1 договора сдача работы осуществляется по накладной, акт} приема-сдачи выполненных работ по месту нахождения заказчика уполномоченном) лицу.
При этом, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней от даты предоставления документов (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.3.5 договора исполнитель обязан представить заказчику разработанную документацию в количестве 6-ти экземпляров на бумажном носителе, кроме того 2 экземпляра на электронном носителе.
Истцом в материалы дела не представлены накладные или иные доказательства передачи всех комплектов проектной документации по 1 этапу заказчику.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, в порядке п. 4.1, 5.1.1 договора, не назначил своего представителя, ответственного за приемку работ, в связи с чем, по мнению ответчика, готовая документация должна быть направлена непосредственно по адресу заказчика, однако, документация исполнителем не направлена. Указанные истцом письма вручены Гуляеву А.С, который являлся инженером по организации труда и в обязанности которого не входила приемка проектной документации, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.
Кроме того, как указывает ответчик, в нарушение п. 3.7 технического задания, проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении истцом работ. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям п. 5.1.1 договора, заказчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания договора своего представителя, ответственного за приемку работ по договору и известить об этом исполнителя. Указание ответчика на то, что представитель им не назначен свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним условий договора, доказательств того, что нарушение ответчиком данного пункта договора предоставляет исполнителю отсрочку от исполнения своих договорных обязательств и ставит их в зависимость не представлено.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом представлены документальные доказательства получения ответчиком указанной выше корреспонденции.
Ссылки ответчика на то, что его представитель не являлся уполномоченным сотрудником по приему корреспонденции, не могут быть принято судом во внимание, поскольку самим ответчиком представлены доказательства того, что Гуляев А.С. являлся на момент получения корреспонденции сотрудником ответчика, а именно, инженером по организации труда, иного представителя в соответствии с условиями договора ответчик не назначил. Кроме того, судом принимаются во внимание косвенные доказательства, представленные истцом, в подтверждение осведомленности ответчика о систематическом получении указанным выше сотрудником корреспонденции.
Вместе с тем, представленные в материалы дела сопроводительные письма N 17/452а/исх. и N 17/452д/исх. 14.07.2014, N 17/597/исх. от 17.09.2014 свидетельствуют о передаче проектной документации в 1 экземпляре, что является нарушением п. 5.3.5 договора.
Выполнение второго этапа работ в полном объеме на основании сопроводительного письма N 17/777/исх. 31.10.2014 также не соответствует пункту 5.3.5 договора о необходимом количестве комплектов рабочей документации.
Разделы проектной документации объектов капитального строительства перечислены в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса определяет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Как следует из материалов дела, сторонами согласован календарный план работ, который согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2014 действует в редакции, утвержденной сторонами в данном дополнительном соглашении.
Согласно календарному плану работ началом 2 этапа работ по разработке рабочей документации является дата прохождения экспертизы.
Однако, в примечании стороны предусмотрели, что для ускорения работ планируется совмещение проектной и рабочей документации и выдача отдельных листов рабочей документации в работу.
Таким образом, подготовка исполнителем рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы не противоречит условиям договора, поскольку данная мера направлена на выполнение работ по договору в установленные сроки и осуществлялась исполнителем на свой страх и риск.
Ответчик в своей правовой позиции поясняет, что 30.05.2016 г. получил от истца проектную документацию.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. в адрес истца направлено письмо за N 009-ФР/16 с замечаниями по представленной исполнительной документации, которое получено истцом 28.06.2016 г., кроме того, 03.08.2016 г. в адрес истца направлено повторное письмо, полученное последним 08.08.2016 г., с предложением предоставить скорректированную документацию, с учетом замечаний, изложенных в предыдущем письме, однако, по состоянию на 10.08.2016 г. скорректированная документация истцом не представлена.
Согласно представленным в материалы дела письмам, проектная документация направлена заказчику 14.07.2014 за исх. N 17/452а/исх., после проверки заказчиком, с учетом замечаний последнего, проектная документация откорректирована исполнителем и вновь направлена заказчику 17.09.2014 г. за исх. N 17/597/исх.
В свою очередь, истцом в приложении с письмом за N 17/260/исх от 24.05.2016 г., которое получено ответчиком 30.05.2016 г. направлены дубликаты проектной и рабочей документации, а также акты сдачи-приемки проектной документации N 1 и N 2, направленные ранее исходящими N 17/452а/исх, N 17/597/исх, N 17/777/исх., в шести экземплярах, диск с электронными версиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт направления указанной выше документации в адрес ответчика ранее и ее получение доказан.
В соответствии с п. 4.3 договора, основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ требованиям договора, в том числе в части состава, содержания и оформления результата работ и несоответствия техническому заданию.
Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, истцом не представлено возражений на заявленные замечания, не опровергнут довод о некачественности выполненных работ, документация не скорректирована в соответствии с заявленными замечаниями ответчика, ответчик, основываясь на ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает отсутствующими основания для оплаты выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.
Заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлено, тогда как наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно техническому заданию к договору, экспертизу проектной документации инициирует заказчик, исполнитель оказывает техническую поддержку заказчику при прохождении экспертизы.
В материалы дела не представлено ни положительного, ни отрицательного заключения экспертизы, тогда как направление документации на экспертизу является, в данном случае, обязанностью ответчика.
Исполнитель получил первоначально, пусть даже в одном экземпляре документацию, но не произвел ее оплату, тогда как до оплаты проектной документации она является собственностью исполнителя.
Надлежащих доказательств того, что качество работ не соответствует условиям договора, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подрядчиком в рамках настоящего дела о проведении экспертизы исполнительной документации на предмет определения качества выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании не заявлено.
Доказательств одностороннего расторжения договора подрядчиком не представлено. Встречных требований ответчиком к истцу также не заявлено.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Финансовые расчеты по договору, в соответствии с условиями п.2.2, п. 2.3 договора, осуществляются заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30% т цены договора, что составляет 531 836 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора; - окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры заказчику (платежные документы) по каждому этапу).
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан в течение 30 рабочих дней от даты предоставления принять документы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания направленных актов также не представлен.
Таким образом, суд принимает представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 30.10.2014 г. и N 2 от 14.07.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 от 01.04.2014 г. Оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2 договора, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.
Претензия от 20.01.2015 г. N 17/22/исх., направленная ответчику, оставлена последним без ответа.
Ссылки ответчика на п. 3.7 технического задания также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, условия оплаты установлены пунктами 2.2, 2.3 договора, и отсутствие заключения государственной экспертизы в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке и сроки, установленные п.п. 2.2, 2.3 договора работы ответчиком не оплачены. На день рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 772 788 руб. 48 коп.
Истцом также заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 г. по 01.04.2015 г. размере 44 445 руб. 4 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом выше, работы выполнены истцом, однако, документация изначально передана лишь в 1 экземпляре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма процентов истцом не доказана ни по размеру, ни по периоду начисления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-69256/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-69256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
И.А.Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69256/2015
Истец: ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"
Ответчик: ООО "ПроектГарантСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1785/16
15.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51293/16
26.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69256/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1785/16
12.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46514/15
18.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69256/15