Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-6421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-23890/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-25897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-25897/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Казань,

третьи лица:

Абдуллин Т.Р.,

Насихова Д.Б.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 61 965 руб. 51 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 320 руб. 85 коп. расходов по оплате почтовых расходов (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Абдуллин Т.Р., Насихова Д.Б. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65-25897/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.137-138).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в подтверждение размера страхового возмещение истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Началом течения срока исковой давности является не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае потерпевший мог узнать об отказе в выплате страхового возмещения не ранее 25 октября 2016 года по истечения 20-дневного срока со дня обращения за выплатой страхового возмещения. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске (л.д.142).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 13 часов 20 минут 16 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством "Опель-Астра", государственный регистрационный номер Р 262 МК 116 РУС, под управлением Насиховой Динары Булатовны, был причинен ущерб транспортному средству "ВАЗ 2113", государственный регистрационный номер Е 644 ХН 116 РУС, под управлением собственника Абдуллина Тимура Рашидовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Насиховой Д.Б. Правил дорожного движения РФ.

Абдуллин Т.Р. застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ВВВ N 0629484617.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Абдуллин Т.Р. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N 1070 составленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2113", государственный регистрационный номер Е 644 ХН 116 РУС, с учетом износа составила 61 965,51 руб., расходы на осмотр и оценку автомашины составили 18 000 руб.

26.08.2016 Абдуллин Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

По договору об уступке права требования от 05.10.2016 Абдуллин Т.Р. уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего Абдуллину Т.Р.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.10.2016 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением счета на оплату.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика страхового возмещения на основании статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 16.01.2013.

26.08.2016 Абдуллин Т.Р. обратился к ответчику за страховым возмещением (спустя более 3-х лет), указав обстоятельства наступления страхового случая.

Соответственно и истец обратился к ответчику за страховым возмещением 05.10.2016 г. (спустя более 3-х лет), указав обстоятельства наступления страхового случая.

С момента наступления страхового случая истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

В рассматриваемом случае право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца с момента наступления страхового случая (с 16.01.2013).

Настоящий иск подан в суд 02.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что началом течения срока исковой давности является не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата отказа в выплате страхового возмещения.

Срок давности может исчисляться с даты отказа в выплате страхового возмещения только в том случае, если с заявлением обратился страховщик в страховую организацию в течение трех лет с даты совершения ДТП.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-25897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова