Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-47051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2017) ООО "Литосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-47051/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Литосфера"

к ОАО "Светлана-Лед"

о взыскании

при участии:

от истца: Седлецкая Л. В. (доверенность от 15.05.2017); Рогалев К. А. (доверенность от 18.11.2015)

от ответчика: Артанов В. В. (доверенность от 03.08.2016 N 18)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1089847225247, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 3, лит. Г, пом. 6-Н; далее - ООО "Литосфера", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светлана-ЛЕД" (ОГРН 1107847129268, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш; далее - ОАО "Светлана-ЛЕД", ответчик) о взыскании 73 382,90 долларов США задолженности по договору поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 и 3 669,14 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Литосфера" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 является смешанным договором. Ответчик считает, что суд в отсутствие каких-либо оснований применил положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отсутствие каких-либо доказательств установил, что истцом передан ответчику товар ненадлежащего качества; необоснованно признал правомерном отказ ответчика от исполнения договора, применив положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Литосфера" (поставщик) и ОАО "Светлана-ЛЕД" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

В спецификации от 01.03.2016 N 3 сторонами согласована поставка тестеров для светодиодов общей стоимостью 73 382 доллара 90 центов.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в соответствии со спецификацией. Стоимость поставки включает в себя поставку оборудования на территорию Российской Федерации, таможенное оформление оборудования, экспедирование и декларирование оборудования, оформление необходимой разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные обоснованные расходы.

Срок поставки оборудования - не позднее 15.04.2016.

По условиям пункта 1.4 спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости оборудования в соответствии с настоящей спецификацией, что составляет 36 691,45 долларов США, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации.

Согласно пункту 1.12 спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости оборудования в соответствии с настоящей спецификацией, что составляет 36 691,45 долларов США, в течение 10 банковских дней со дня поставки оборудования и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

По товарной накладной от 30.03.2016 N 45 истец передал ответчику согласованное в спецификации оборудование на сумму 5 045 435 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Литосфера" направило в адрес ОАО "Светлана-ЛЕД" претензию от 15.06.2016 N 16/06/02ЛС с требованием оплатить задолженность в сумме 5 045 435 руб. 32 коп. в срок до 30.06.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Литосфера" в суд с настоящим иском.

Суд, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, пришел в выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, и отказал ООО "Литосфера" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной кгз сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при иx отсутствии договор считается незаключенным.

В данном случае, существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в отношении спорного договора неприменимы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования на сумму 5 045 435 руб. 32 коп. подтверждается товарной накладной от 30.03.2016 N 45.

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Товарная накладная подписана ответчиком без претензий относительно качества оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, представителю ответчика Арьемову В. В., действующему на основании доверенности от 03.08.2016 N 18, вручена документация, относящаяся к поставленному оборудования: декларация о соответствии, паспорт технический на изделие, инструкция по установке, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчиком не представлено доказательств существования иных принадлежностей к товару, которые должны быть переданы истцом.

Таким образом, положения статьи 464 ГК РФ в данном случае не применимы.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от договора в связи с поставкой ему оборудования ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ссылаясь на то, что качество поставленного истцом оборудования не соответствовало условиям договора, покупатель не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Суд, делая вывод о поставке ответчику оборудования ненадлежащего качества, сослался на то, что оборудование не было введено истцом в эксплуатацию.

Однако, в спецификации от 01.03.2016 N 3 отсутствует условие о вводе истцом оборудования в эксплуатацию.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик, заявляя о том, что оборудование имеет недостатки по качеству, не указывает, какие именно недостатки.

Подписанными сторонами актами диагностики от 19.10.2016, от 25.11.2016 установлено, что механическая и аппаратная часть оборудования находится в исправном состоянии.

В акте диагностики от 25.11.2015 N 01 установлено, что проблем с аппаратной частью и программным обеспечением выявлено не было.

При диагностике оборудования ответчик не указал на наличие недостатков в поставленном ему оборудовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки ему оборудования ненадлежащего качества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал правомерным отказ ответчика от договора, сославшись на положения статей 523, 715 ГК РФ.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спецификации от 01.03.2016 N 3 к договору стороны согласовали стоимость оборудования в евро, указав, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.06.2016 N 16/06/02ЛС истец потребовал оплатить задолженность 73 382,90 долларов США, что на дату отгрузки товара (30.03.2016) составляло 5 045 435 руб. 32 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 045 435 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Литосфера" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-47051/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светлана-ЛЕД" (ОГРН 1107847129268, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит.Ш) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ОГРН 1089847225247, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.3, лит.Г, пом.6Н) 5 045 435 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2015 N ЛС-15-14 и 51 227 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев