Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А36-3435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медскан": Южакова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2016;

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медскан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 по делу N А36-3435/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) к обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" (г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, оф. 13, ОГРН 1095402012914, ИНН 5402518987) о взыскании штрафа в сумме 922887,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Липецкое РО Фонда социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - ООО "Медскан", ответчик) о взыскании 922 887,76 руб. штрафа за период с 07.09.2013 г. по 25.09.2013 по государственному контракту от 26.08.2013 г. N 534, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 457,76 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на высокий процент неустойки, предусмотренной контрактом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Медскан" передал судебной коллегии оригинал апелляционной жалобы с приложением оригинала платежного поручения, почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Медскан" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 534 от 26.08.2013 предметом которого являлась поставка подгузников (дышащих) для взрослых размера L производства EURON, "Онтекс Интернешнл Н.В.", Бельгия, в количестве в количестве 113 335 штук на сумму 1 619 101,36 руб., согласно техническому заданию.

В силу пункта 4.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком (ответчиком) в пункт выдачи до 6 сентября 2013 в 100%. В случае выявления несоответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара требованиям, установленным в контракте комиссия указывает в акте проверки причины несоответствия и срок, в течение которого поставщик обязан устранить указанные нарушения исполнения контракта (п. 5.7. контракта между сторонами). При этом в случае наступления события указанного в пункте 5.7 контракта государственный заказчик применяет положения пункта 7.5. контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта от 26.08.2013 г. в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 6.1.5., 6.1.6., 6.1.16 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 534-1 от 13.09.2013 стороны внесли изменения в техническое задание.

Дополнительным соглашением N 534-2 от 16.09.2013 г. стороны изменили предмет контракта в части указания торговой марки и производителя товара, а именно: "подгузники (дышащие) для взрослых размера L Тена Слип Плюс, производитель ООО "Эй Си Эй Хайждин Продактс Раша"" (л.д. 34, т.1).

Дополнительным соглашением N 534/3 от 08.11.2013 г. стороны внесли изменения в реквизиты поставщика.

Как видно из материалов дела, 06.09.2013 комиссией государственного заказчика с участием представителя поставщика был составлен акт по результатам проверки исполнения государственных контрактов от 06.09.2013 г. N 62, из которого следует, что ответчиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего требованию государственного контракта в части товарного знака (л.д. 44-45, 139, т.1).

26.09.2013 ответчиком был передан истцу товар наименование товарного знака и производитель которого соответствовали подписанному дополнительному соглашению N 534-2 от 16.09.2013 г. (л.д. 46-47, т.1).

Истец платежными поручениями N 15941 от 11.11.2013 г. на сумму 472 453,80 руб., N 15942 от 11.11.2013 г. на сумму 111 412,56 руб. и N 15943 от 11.11.2013 г. на сумму 1 035 235 руб. оплатил полученный товар (л.д. 53-55, т.1).

В претензиях N 01-19/04/18975 от 25.11.2013 г. и N 01-19/04/1771 от 10.02.2014 истец просил оплатить штраф за нарушение сроков поставки товара (л.д. 48-52, т.1).

Полагая, что ответчик нарушил установленный в контракте срок поставки товара и добровольно не исполнил требование о выплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки товаров для государственных нужд к ним применяются общие положения о купле-продаже.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абз. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом даты подписания государственного контракта - 26.08.2013 г., правоотношения сторон по исполнению условий контракта в том числе регулируются положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке поставки товара. Более того, уже после установленного контрактом срока поставки товара (06.09.2013 г.) сторонами подписывается дополнительное соглашение от 16.09.2013 г., которым изменяется торговая марка продукции и ее производитель. При этом в отсутствие каких-либо изменений условий контракта по состоянию на 06.09.2013 г. ответчик представляет истцу для приемки товар, заведомо не соответствующий контракту, что отражено в акте приемки.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в части поставки товара - подгузников (дышащих) для взрослых размера L производства EURON, "Онтекс Интернешнл Н.В.", Бельгия. Уведомлений истца о необходимости изменений контракта в части торговой марки и производителя ответчиком не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что подписание дополнительного соглашения N 534-2 от 16.09.2013 г. со стороны фонда связано с тем, что товар: "подгузники (дышащие) для взрослых размера L Тена Слип Плюс, производитель ООО "Эй Си Эй Хайждин Продактс Раша", по своим техническим характеристикам не противоречил условиям государственного контракта в части качества товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае учитывая, что предметом поставки являлись средства реабилитации граждан и исполнение государственным заказчиком социальной функции по их обеспечению соответствующими техническими средствами довод ответчика об отсутствии негативных последствий для истца является несостоятельным, в том числе, учитывая, что исполнение обязательств по поставке было осуществлено ответчиком только по истечении 10 дней (26.09.2013 г.) после подписания государственным заказчиком дополнительного соглашения об изменении предмета контракта в части указания торговой марки и производителя от 16.09.2013.

Доказательств того, что ответчик действуя разумно и добросовестно и зная (предполагая) наличие препятствий в исполнении контракта в соответствии с его условиями, предпринял все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков поставки товара и (или) согласования необходимых изменений в части предмета контракта. Кроме того, ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не указал и документально не подтвердил, какие именно действия заказчика направлены на причинение вреда поставщику.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается только на сопоставление размера ответственности применяемого к поставщику с размером ответственности, применяемой к заказчику.

Вместе с тем условия муниципального контракта и техническое задание были известны ответчику как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, ответчик должен был осознавать возможность поставки конкретного товара в установленные в муниципальном контракте сроки. Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате ответственности за нарушение сроков поставки, добровольно согласился на штраф в размере 3 % от стоимости контракта, а значит в случае просрочки исполнения, должен исполнять условие договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, является виновными действиями истца (п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а также, что исполнение контракта с измененным условием о его предмете произошло только через 10 дней после подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем исковые требований правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 по делу N А36-3435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медскан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев