Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А48-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича: Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 29.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест": Чернюк О.И., представителя по доверенности б/н от 22.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-6669/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича (ОГРНИП 314574913600101, ИНН 570203566022) к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" о взыскании 982 113 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (далее - ООО "СельхозИнвест", ответчик) о взыскании 982 113 руб. 54 коп., в том числе 971 121 руб. 00 коп. основного долга, 10 992 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив установленную за работу цену на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов, нарушений строительных норм и проектно-сметной документации, в том числе скрытых, в фактически выполненных ИП Деревягиным С.М. работах по договору подряда на ремонтные работы б/н от 01.06.2015 г. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также представленным в обоснование данного довода доказательствам. Также заявитель ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу, необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля инженера-строителя ООО "СельхозИнвест" Иванникова В.Д., о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью "Подрядстрой" в адрес ООО "СельхозИнвест", свидетельства N СРО-С-256-19102012 от 19.02.2014, акта осмотра объекта от 18.10.2016, приложения к акту осмотра объекта, свидетельства общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" N СРО-С-234-07022011 от 01.03.2016, строительных норм СНиП II-26-76, свода правил Кровли СП 17 13330 2011.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Иванникова В.Д. ответчиком не заявлялось. Ответчиком было заявлено иное ходатайство - о допросе в качестве свидетеля Абакумова Н.И. (т. 2, л.д. 44). При этом заявителем жалобы не указаны обстоятельства, препятствовавшие ему заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции о допросе свидетеля Иванникова В.Д.

Также заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, о приобщении которых ответчик ходатайствовал перед апелляционным судом. Тот факт, что ряд представленных ответчиком документов датирован после вынесения решения по настоящему делу, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для их приобщения к материалам дела. Ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующих документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, невозможность представления их суду. Так, представленный в обоснование доводов о наличии недостатков работ акт осмотра объекта, составленный истцом с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Генподряд", датирован 18.10.2016. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность проведения соответствующего осмотра в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Деревягина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Деревягиным С.М. (подрядчик) и ООО "СельхозИнвест" (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту животноводческих помещений (овчарня), объем которых указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, СПК "Навесное" Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику оказанные услуги согласно п. 3.1. договора.

В силу п. 3.1 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки согласно акту выполненных работ.

Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ при приложении расценок из приложения N 1 (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты с момента окончания, выполнения полного объема работ, указанного заказчиком.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 191 121 руб., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением от 17.08.2015 N 750 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного сторонами договора обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает по факту выполнения работ, подтвержденному актом выполненных работ.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 года (т. 1, л.д. 12) подписан как работниками ответчика Савковым А.А. и Анисимовым В., так и директором ООО "СельхозИнвест" без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в настоящем случае подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков выполненных работ. В свою очередь, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков возлагается на подрядчика (ст. ст. 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах, а также извещения подрядчика о выявленных недостатках ответчиком в материалы дела был представлен акт без даты и номера (т. 1, л.д. 80) согласно которому в результате эксплуатации конефермы был выявлен "брак и отклонения по строительным нормам, а именно: протекание крыши в коньковом соединении, капли воды", что не соответствует СНиП 11-26-76. Однако, как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора работы выполнялись на ином объекте - "овчарня", а не "конеферма". Доказательств, подтверждающих тождественность указанных объектов, ответчиком не представлено. Также судом учтено, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и достоверность указанных в нем сведений иными доказательствами не подтверждена. Телеграмма от 28.12.2015 с указанием на некачественность выполненных работ была направлена ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего спора судом и не содержит сведений относительно момента обнаружения недостатков работ и их характера.

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 66-72) ответчик просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления некачественно выполненных ИП Деревягиным С.М. работ и размера убытков ООО "СельхозИнвест". При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ответчиком не были конкретизированы. Фактически, как следует из указанного отзыва, заявленное ходатайство было связано с поданным ИП Деревягиным С.М. встречным иском о взыскании убытков, который не был принят судом, и изложенными в отзыве возражениями, согласно которым стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков работ.

Ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции, аналогичное ходатайство было заявлено в апелляционном суде. Как следует из уточненного ходатайства, ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки, дефекты, нарушения строительных норм и проектно-сметной документации, в том числе скрытые, в фактически выполненных ИП Деревягиным С.М. работах по договору подряда на ремонтные работы N б/н от 01.06.2015 по ремонту животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская обл., Ливненский район, село Навесное;

2) установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов, нарушений строительных норм и проектно-сметной документации, в том числе скрытых недостатков, в фактически выполненных ИП Деревягиным С.М. работах по договору подряда на ремонтные работы N б/н от 01.06.2015 года по ремонту животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская обл., Ливненский район, село Навесное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 308-ЭС15-8882, 305-ЭС15-7160.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска ссылался на необходимость снижения договорной цены на стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По смыслу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заказчиком права на возмещение убытков возможна путем предъявления самостоятельного требования. Между тем, соответствующие исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, судом к рассмотрению не принимались.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответствующая правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751.

В настоящем случае результаты работ были сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний и возражений. Сторонами подписан акт о приемке работ, являющийся согласно условиям договора, основанием для оплаты работ.

Таким образом, у заказчика по факту приемки выполненных работ возникла обязанность по их оплате. Соответственно, обязательство заказчика может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных требований о возмещении убытков. Однако о соответствующем зачете ответчиком заявлено не было. Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков судом не рассматривались. Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 о возвращении встречного иска было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей оплате цены работ на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы и просил соразмерно уменьшить установленную по договору подряда цену на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

Между тем, право требовать соразмерного уменьшения цены по договору является самостоятельным правом заказчика, не тождественным требованию о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

По смыслу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное уменьшение цены предполагает освобождение заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Соответственно, реализация указанного права предполагает установление стоимости тех работ, которые выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Однако, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик соответствующий вопрос относительно стоимости некачественно выполненных работ на разрешение экспертов поставить не просил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 N 305-ЭС14-3150 по делу N А40-72789/13-26-233, обязанность по представлению вопросов для экспертного заключения лежит на стороне (тем более на стороне, ходатайствующей о ее назначении). Иное толкование лишает всякого смысла проведение экспертного исследования.

Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о соразмерном уменьшении цены работы ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Указанное ходатайство направлено на установление фактических обстоятельств, не имеющих значения для разрешения настоящего спора.

Также при оценке доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоответствие работ СНиП 11-26-76, не указал какие конкретно отступления от указанных норм были допущены подрядчиком, какие работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, истцом допущены следующие нарушения: не соблюдена величина нахлеста асбестоцементных листов; не срезаны углы на асбестоцементных листах; отсутствуют деформационные швы; отсутствует заполнение впадин между волнами цементным раствором; изделия из оцинкованной стали прибиты гвоздями без дополнительных изолирующих прокладок; отсутствуют настилы из досок вдоль коньков, по скату кровли у торцовых стен, деформационных швов; отсутствует коньковый брус; ширина конька не соответствует нормативной; отсутствует толевая прокладка.

Однако из указанных пояснений не следует, что приведенные недостатки не могли быть обнаружены при надлежащей приемке работ. Также ответчиком не обосновано, почему соответствующие заявления о недостатках были сделаны только в декабре 2015 года, при том что акт о приемке работ подписан 01.07.2015 и в течение осеннего периода претензий по качеству работ заявлено не было (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых работ законным и обоснованным.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика относительно несоответствия текстов договора, представленного истцом, и имеющегося у ответчика, были исследованы и отклонены судом с учетом результатов проведенной по делу технической экспертизы документов. Аналогичные возражения в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 10 992 руб. 54 коп. за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о начислении пени за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости по договору.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 4.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 10 992 руб. 54 коп. за период с 18.08.2015 по 15.10.2015 был проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки (пени) правомерно удовлетворены судом в сумме 10 992 руб. 54 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СельхозИнвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Платежным поручением N 4063 от 21.09.2016 ООО "СельхозИнвест" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 25 344 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А48-6669/2015. В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы указанные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения, обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) денежные средства в размере 25 344 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" по платежному поручению N 4063 от 21.09.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А48-6669/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина