Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-12458/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-22526/16

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель по доверенности N 22-23/174 от 09.11.2015 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича: Смирнова Н.Л., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Полубнева Алексея Андреевича: Смирнова Н.Л., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Метальниковой Веры Борисовны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-22526/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Полубнева Алексея Андреевича и индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Полубнева Алексея Андреевича и индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (ООО "Товары будущего") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 июня 2016 года признал ликвидируемого должника - ООО "Товары будущего" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 20 декабря 2016 года и включил требование индивидуального предпринимателя Полубнева Алексея Андреевича в размере 98 060 руб. 89 коп. и требование индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича в размере 294 227 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары будущего".

Кроме того, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Товары будущего" Метальникову Веру Борисовну, члена НП "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители должника и конкурсного управляющего ООО "Товары будущего", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

12 сентября 2016 года в адрес суда поступил отзыв ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. на апелляционную жалобу, в котором заявители просят прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском уполномоченным органом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствием у Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области права на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принимается арбитражным судом. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае ликвидируемого должника, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (в данном случае ликвидируемого должника).

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в рассматриваемом случае ИФНС N 5 по МО требования к должнику на момент вынесения оспариваемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы еще не заявило и такие требования не были приняты судом к рассмотрению.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилась только 08 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что уполномоченный орган заявил в рамках данного дела ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, не дает ему право на обжалование решения о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Что касается довода ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском уполномоченным органом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по делу N А41-22526/15 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр" 25 июля 2016 года, то есть в последний день, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, в пределах предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истекал 25 июля 2016 года

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 223, 265, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-22526/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова