Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19734/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-16948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "Козерог": Вишневский П.С. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козерог" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-16948/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-19" к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козерог" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-19" о признании незаключенными договоров, о признании недействительными актов по форме КС-2, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-19" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 16 364 665 рублей 10 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-19", в котором просило признать:

- незаключенными договоры подряда N 2/2014-Р от 10.04.2014 года, N 3/2014-Р от 15.05.2014 года, N 4/2014-Р от 20 мая 2014 года, 5/2014-Р от 05.06.2014 года и N 6/2014-Р от 20 июня 2014 года, подписанные между ООО "Козерог" и ООО "СМУ-19";

- недействительным акт по форме КС-2 от 01.09.2014 к договору подряда N 2/2014-Р от 10.04.2014 о сдаче-приемке выполненных за период с 10.04.2014 по 01.09.2014 работ по объекту "Комплекс инженерных и монтажных работ в помещении стрелкового тира" стоимостью 4 537 596,78 руб.;

- недействительным акт по форме КС-2 от 30.06.2014 к договору подряда N 3/2014-Р от 15 мая 2014 года о сдаче-приемке выполненных в период с 15.05.2014 по 30.06.2014 работ по ремонту здания проходной Дачи N2 стоимостью 724 178, 98 руб.;

- недействительным акт по форме КС-2 от 01.09.2014 г. к договору подряда N 4/2014-Р от 20.05.2014 года о сдаче-приемке выполненных в период с 05.06.2014 по 10.09.2014 работ по ремонту Дачи N7 на объекте "Ривьера" стоимостью 240 859, 43 руб.;

- недействительным акт по форме КС-2 от 10.09.2014 года к договору подряда N 5/2014-Р от 05.06.2014 о сдаче-приемке выполненных в период с 05.06.2014 по 10.09.2014 работ по ремонту Дачи N7 на объекте "Ривьера" в части комплекса инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна стоимостью 6 058 790,87 рублей;

- недействительным акт по форме КС-2 к договору подряда N 6/2014-Р от 25.08.2014 о сдаче-приемке выполненных в период с 20.06.2014 по 25.08.2014 работ по реконструкции служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" стоимостью 1 803 239 рублей

В целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия экспертов и оценщиков" эксперту Филатову Александру Сергеевичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" работ на объекте: "Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" (электромонтажные и сантехнические работы) в 2013 году?

2. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных и монтажных работ стрелкового типа на объекте: "Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера", расположенного в Центральном районе г. Сочи?

3. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" работ на объекте: Ремонт объектов службы (ремонт здания проходной) Главного дома 2 на объекте "бочаров ручей", расположенного в Центральном районе г. Сочи?

4. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных и монтажных работ на объекте: "Ремонт Дачи 7" на объекте "Ривьера", расположенного в Центральном районе г. Сочи?

5. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна на объекте: "Ремонт Дачи 7" на объекте "Ривьера", расположенного в Центральном районе г. Сочи?

6. Каковы объем и стоимость выполненных ООО "СМУ-19" комплекс инженерных и монтажных работ по обустройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении спортивного зала на объекте: "Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" расположенного в Центральном районе г. Сочи?

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворив ходатайство ООО "СМУ-19", суд приостановил производство как по первоначальному, так и по встречному иску. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеются материалы доследственной проверки, в рамках которой НП "Строительно-техническая экспертиза" уже была проведена строительно-техническая экспертиза по аналогичным вопросам. Необходимость приостановления производства по делу также судом не обоснованна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-19" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Козерог" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ООО "СМУ-19" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Козерог", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что обжалует определение как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения судебной экспертизы.

По указанной причине апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу по существу, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращает.

Как видно, приостановление производства по делу связано с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно, спор основан на подрядных правоотношениях сторон и ответчик как заказчик оспаривает доводы истца как подрядчика о выполнении работ, полагая акты формы КС-2 недействительными.

В свою очередь, предметом первоначального иска подрядчика является требование о взыскании стоимости выполненных работ.

В такой ситуации поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы входят в предмет доказывания по делу, назначение судебной экспертизы не может быть признано излишним, является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылка ООО "Козерог" на материалы доследственной проверки, в рамках которой НП "Строительно-техническая экспертиза" уже была проведена строительно-техническая экспертиза по аналогичным вопросам, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" полученные вне рамок судебного процесса заключения относятся к иным письменным доказательствам, подлежащим судебной оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, наличие такого заключения не ограничивает истца (подрядчика) в праве ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе в опровержение доказательства, на которое ссылается ответчик (заказчик).

Таким образом, проведение экспертизы в рамках доследственной проверки не является препятствием к назначению по делу судебной экспертизы.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что необходимость в приостановлении производства по встречному иску отсутствовала, несостоятельны. Приостановление производства отдельно по первоначальному либо по встречному иску процессуально недопустимо, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 132 встречный иск рассматривается совместно с первоначальным.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не будут иметь значения для разрешения встречного иска.

Таким образом, при приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы суд не допустил нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-16948/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Козерог" на указанное определение прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов