Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6815/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-2056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С., при участи:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-2056/2017 по иску закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118) к ответчику - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности по арендной плате, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3771 от 01.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" взыскана задолженность по договору аренды N 3771 от 01.03.2009 за период: с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 96 030 рублей, 15 352 рубля 38 копеек неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль. Суд указал, что факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выполненный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда перовой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не возражал против оплаты арендной платы за спорный период, более того до вынесения судом решения по настоящему делу, платежными поручениями от 03.03.2017 N 253860, N 254316, N 254134, N 255188, N 255378, N 255408, N 255468, N 255504, N 255837, N 255969, N 256058 оплачено 96 030 рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части не предоставления счетов для своевременной оплаты, в качестве обоснования незаконности взыскания неустойки, судом первой инстанции проигнорированы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н. указал, что в связи с отсутствием оплаты по договору аренды с января 2014 года, ЗАО "Фоминская Дубрава" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения искового заявления, 03.03.2017 ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 96 030 руб. Относительно требований о взыскании суммы неустойки, истец пояснил, что ПАО "Ростелеком" не осуществляло расчеты за аренду на протяжении четырех месяцев, к конкурсному управляющему не обращалось с требованием о предоставлении счетов. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352,38 руб. В части требований взыскания суммы основного долга в размере 96 030 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между закрытым акционерным обществом "Фоминская Дубрава" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) (в настоящее время в связи с реорганизацией - публичное акционерное общество ""Ростелеком") заключен договор аренды нежилых помещений N 3771, а именно комнат N 19, 20, 21 общей площадью 35,7 кв.м, расположенных в здании по адресу Ростовская область, Миллеровский район, х. Фоминка, ул. Мира, 56 с целью использования под АТС (пункт 1.1 догвоора).

Сторонами согласован срок аренды: с 01.03.2009 по 28.02.2010 (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор пролонгируется на срок одиннадцать месяцев в том числе в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до истечения первоначального или очередного срока договора письменно не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть настоящий договор (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор письменно сообщает арендодателю, не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По условиям договора (пункт 2.1 договора) арендодатель обязуется передать арендуемое помещение арендатору по передаточному акту, подписываемому сторонами в 5-дневный срок со дня подписания договора.

Актом приема-передачи от 01.03.2009 указанный объект недвижимости был передан арендатору (л.д. 16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 667 рублей 50 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53- 28819/2013 закрытое акционерное общество "Фоминская Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудой А.Н. В связи с тем, что до настоящего времени заявление о расторжении договора аренды не поступало, имущество до настоящего времени находится в аренде ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор аренды N 3771 от 01.03.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

Между тем, 01.06.2017 в материалы дела суда апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 96 030 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части основного долга, заявлен уполномоченным лицом, конкурсным управляющим ЗАО "Фоминская Дубрава" Рудой А.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 352 рублей 38 копеек за период - по состоянию на 31.12.2016, в то время как в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что не предоставление счетов для своевременной оплаты является обоснованием незаконности взыскания неустойки поскольку отсутствие выставленных истцом в адрес ответчика расчетных документов в данном случае не имеет правового значения. Поскольку ответчик, располагая сведениями о размере арендных платежей, мог исполнить свое обязательство по оплате. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Фоминская Дубрава" от иска в части взыскания с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженности в размере 96 030 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-2056/2017 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу N А53-2056/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик