Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-14670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А72-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу N А72-4255/2016 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), г.Москва,

об оспаривании акта ненормативного характера,

в судебном заседании приняли участие:

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пушкарева О.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00074), Штефан Ю.П. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00076), Тиханова В.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00082),

представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Цыб А.В. (доверенность от 20.11.2015 N 77АБ8699268),

в отсутствие представителей акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - АО "Ульяновскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30.10.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением от 26.08.2016 по делу N А72-4255/2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

АО "Ульяновскнефтепродукт" и ПАО "НК "Роснефть" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Ульяновскнефтепродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки АО "Ульяновскнефтепродукт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 принял решение от 30.10.2015 N 24, которым начислил налог на прибыль в общей сумме 571 093 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 513 984 руб., пени в сумме 19 914 руб. 38 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 102 471 руб. 75 коп.

Решением от 11.01.2016 N 07-07/00041 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении АО "Ульяновскнефтепродукт" налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС по эпизоду безвозмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках агентского договора от 24.02.2012 N 0000612/0720Д, заключенного с ОАО "НК "Роснефть". По мнению налогового органа, общество в данном случае допустило нарушение п.16 ст.270 и пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, АО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

ОАО "НК "Роснефть" (сейчас - ПАО; принципал) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (сейчас - АО; агент) заключили агентский договор от 24.02.2012 N 0000612/0720Д, по которому агент обязался в течение срока действия договора по поручению принципала за вознаграждение заключать от имени и за счет принципала сделки с целью реализации на внутреннем рынке Российской Федерации нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, по цене, установленной в дополнительных соглашениях к данному договору, а также совершать юридические и иные действия в целях исполнения условий договора, в том числе осуществить либо обеспечить хранение нефтепродуктов принципала (п.1.1 договора).

Исходя из предмета договора, сделкой признается осуществление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" мероприятий, направленных на реализацию нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть", в том числе хранение, которое в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку агент осуществлял хранение только нефтепродуктов, полученных им на реализацию. Самостоятельных, вне рамок агентского договора, услуг по хранению продукции ОАО "НК "Роснефть" общество не осуществляло.

Довод налогового органа о безвозмездном оказании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" услуг по хранению, со ссылкой на то, что эти услуги отдельной строкой в отчетах агента не указывались и ОАО "НК "Роснефть" не возмещались, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Исходя из п.2 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям агентского договора (п.4.1 и 6.4) расходы агента по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов покрывались за счет выплаты принципалом агентского вознаграждения и отдельному возмещению не подлежали.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 306-ЭС15-15979 по делу N А55-7123/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, налоговый орган не представил.

Агентский договор условий о безвозмездном характере как комплексной услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть", так и отдельных ее частей не содержал, следовательно, оказание этих услуг считается возмездным.

Из пояснений АО "Ульяновскнефтепродукт" и ПАО "НК "Роснефть" следует, что агентского вознаграждения было достаточно, в том числе и для покрытия расходов агента на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. В 2012 году ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по агентскому договору оказало услуги на общую сумму 14 101 000 руб., понесло расходы (в том числе по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов) в сумме 10 330 000 руб. и в результате получило положительный финансовый результат в сумме 3 771 000 руб.

Этот довод налоговый орган не опроверг.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

П.16 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год, следовательно, установить факт занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода.

Исполнение агентского договора принесло для ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" положительный экономический эффект, который привел, в том числе к увеличению налоговых платежей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора налоговый орган под безвозмездной передачей услуг подразумевает получение ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" убытка в период с июля по ноябрь 2012 года (в виде разницы между полученным от ОАО "НК "Роснефть" агентским вознаграждением и расходами на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов).

Из материалов дела видно, что расходы по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" учитывало не только в июле-ноябре 2012 года, но и в марте-июне 2012 года.

Однако расходы, понесенные АО "Ульяновскнефтепродукт" в марте-июне 2012 года, налоговый орган не считает связанными с безвозмездным оказанием услуг по агентскому договору с ОАО "НК "Роснефть", поскольку они полностью покрывались агентским вознаграждением.

Между тем, осуществление деятельности, которая в том или ином отчетном (налоговом) периоде по каким-либо причинам являлась убыточной, само по себе не свидетельствует о безвозмездном оказании налогоплательщиком услуг (выполнении работ, передаче товара).

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал ошибочными выводы налогового органа о безвозмездном оказании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках агентского договора с ОАО "НК "Роснефть" и о невозможности учета ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" расходов на оказание этих услуг для целей налогообложения прибыли в силу п.16 ст.270 НК РФ.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговым органом в данном случае не было установлено иных, помимо взаимозависимости участников сделки, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций в рамках агентского договора, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Ссылка налогового органа на п.9 ст.270 НК РФ является несостоятельной, поскольку агентским договором прямо предусмотрено, что затраты на хранение нефтепродуктов включаются в состав расходов агента.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поскольку безвозмездность оказания ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов из условий агентского договора не вытекает и материалами дела не подтверждается, начисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в данном случае произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление АО "Ульяновскнефтепродукт".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года по делу N А72-4255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова