Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-5249/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2691/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-59344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-59344/2015 в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026602267471, ИНН 6656005363)

третьи лица: Гусев Ю.С., Кузьминых Н.А., ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Туринское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 72 752 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), привлечены Гусев Юрий Сергеевич (далее - Гусев Ю.С.), Кузьминых Надежда Александровна (далее - Кузьминых Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 иск удовлетворен, с ООО "Туринское автотранспортное предприятие" в пользу ОАО "Аотфастрахование" взыскано 72 752 руб. 80 коп. ущерба, 2 910 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое решение принято судом с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 28.04.2016.

Стороны, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Карла Либкнехта, в районе д. 1 с участием автомобиля Volkswagen Toureg, рег. знак Y 070 TY/96, под управлением собственника Кузьминых Н.А. и автомобиля Хендэ, рег. знак А 795 УХ/196, под управлением водителя Гусева Ю.С., автомобилю Volkswagen Toureg, рег. знак Y 070 TY/96, застрахованному истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис N 4392W/046/21464/3 от 23.08.2013), причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 23.05.2014 г., актом осмотра скрытых дефектов от 03.06.2014.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Гусева Ю.С. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а также принадлежность автомобиля Хендэ, рег. знак А 795 УХ/196 Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 22.05.2014, постановление 66 РЕ N 0159819 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении). При этом вина водителя Гусева Ю.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена, принадлежность автомобиля ответчику им не оспорена.

В связи с тем, что между ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и Кузьминых Н.А заключен договор имущественного страхования пострадавшего в данном ДТП автомобиля (полис N 4392W/046/21464/3 от 23.08.2013), истцом страхователю на основании заказа-наряда N ПР00006137 от 31.08.2014 г., счета на оплату NЦКР0011153 от 01.09.2014 г., акта скрытых дефектов от 03.06.2014, было выплачено страховое возмещение путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта ТС в ООО " Премиум Ремонт" в сумме 192 752 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 272 от 30.10.2014.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Toureg, рег. знак Y 070 TY/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, акте скрытых дефектов, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как гражданская ответственность при использовании транспортного средства Хендэ, рег. знак А 795 УХ/196, была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0309413934), последнее, руководствуясь. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возместило истцу ущерб в размере 120000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, определенным как фактические восстановительные расходы поврежденного транспортного средства, и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением составляет 72 752 руб. 80 коп. (192 752 руб. 80 коп. - 120 000 руб.), о возмещении которых ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" предъявило требование к ООО "ТУРИНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", являющемуся собственником автомобиля Хендэ, рег. знак А 795 УХ/196.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не согласен с предъявленной суммой ущерба, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о повреждении других узлов и агрегатов, в следствии повреждения диска. По мнению ООО "Туринское автотранспортное предприятие", сумма стоимости диска в размере 30 240 руб. 90 коп. (позиция в счете на оплату N ЦКР0011153 от 01.09.2014 N 14), а также сумма стоимости брелока в размере 1 139 руб. 40 коп. (позиция в счете на оплату N ЦКР0011153 от 01.09.2014 N 11) должны быть исключены из расчета ущерба.

В соответствии со ст. ст. 965, 387 ГК РФ страховая компания - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы. В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы.

Таким образом, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 ГР РФ, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Следовательно, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Ответчик каких-либо документально обоснованных возражений суду не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании 72 752 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и суммой, возмещенной истцу в порядке суброгации ОАО "Государственная страховая компания "Югория", на основании статей 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы общества "Туринское автотранспортное предприятие" относительно того, что в соответствии с п.10.6.7. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфострахование" сумма стоимости диска в размере 30 240 руб. 90 коп. (позиция в счете на оплату N ЦКР0011153 от 01.09.2014 N 14), а также сумма стоимости брелока в размере 1 139 руб. 40 коп. (позиция в счете на оплату N ЦКР0011153 от 01.09.2014 N 11) должны быть исключены из расчета ущерба, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком выписка из Правил страхования средств наземного транспорта не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом, из ее содержания не следует, что данные Правила приняты именно ОАО "Альфострахование", в тексте ссылки на это отсутствуют.

Кроме того, в данном случае в результате ДТП были повреждены не только покрышки, колесные диски и или/декоративные колпаки, но и передний бампер с решеткой левое переднее крыло с накладкой и локером (л.д. 16).

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 по делу N А60-59344/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туринское автотранспортное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" 72 752 руб. 80 коп. ущерба, 2 910 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов