Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8954/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-22910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-22910/2016 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)

к администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - МУК г.Волгограда), Администрации Кировского района Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: суд признал торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда, оформленные протоколом конкурса от 15.02.2016, недействительными.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" отказано.

С Администрации Кировского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Кировского района Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация Кировского района Волгограда в своей жалобе указывает, что на дату проведения конкурса у организатора отсутствовали основания для его отмены, поскольку письмо о выборе способа управления многоквартирным домом N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда в адрес Администрации Кировского района Волгограда не поступало, и штамп Администрации на уведомлении N3300 от 25.12.2015 года является поддельным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в Администрацию Кировского района Волгограда поступило письмо ООО "УК КЖК" (исх. N N3300 от 25.12.2015), в котором сообщалось о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме N73,82 по ул. Одоевского г. Волгограда способа управления, а именно управлением ООО "УК КЖК" с приложением протоколов общего собрания и договоров управления, подписанных собственниками помещений обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, свидетельствующих о реализации способа управления.

Администрация Администрацию Кировского района Волгограда 11.01.2016 разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации по адресу: www.torgi.gov.ru извещение N 110116/4778000/01 и содержала сведения о назначении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом N 82 по ул. Одоевского г. Волгограда (лот N 1), а также дома N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда (лот N 2).

ООО "УК Кировская жилищная компания", полагая, что в результате проведения конкурса затронуты его права, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников от 27.11.2015 и 28.11.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда.

Собственниками многоквартирного дома N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда 27 и 28 ноября 2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом, а именно управление ООО "УК КЖК".

Из отзыва Администрации следует, что многоквартирные дома N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда не входят в список домов, находящихся в управлении истца, отсутствуют сведения о направлении в лицензирующий орган заявки о включении указанных домов в данный список в материалах дела, а также не соответствует штамп на письме оригиналу штампа, применяемого администрацией района.

Администрацией заявления о фальсификации уведомления исх N 3300 от 25.12.2015, вх. от 30.12.2015 не поступило.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает на то, что оттиск печати Администрации Кировского района г. Волгограда является поддельным и судом первой инстанции не разъяснено право на заявление ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Исходя из требований ч. 3 ст. 64 АПК РФ из дела может быть исключено фальсифицированное доказательство и в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения отражены в нем не умышленно.

Материалы дела не содержат письменного заявления о фальсификации доказательства. Подателем апелляционной жалобы также не подтверждается, что им было заявлено устное либо письменное ходатайство о фальсификации доказательства.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что уведомление N 3300 от 25.12.2015 года не является исключённым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, администрации Кировского района г. Волгограда 30.12.2015, т.е. до проведения оспариваемого конкурса от 15.02.2016 была уведомлена истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанном доме способа управления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ООО "УК КЖК", которые не были расторгнуты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.

Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда, заключенного между Кировского района Волгограда и ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств заключения между ответчиками указанного договора в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом не принималось, истец не являлся участником оспариваемого конкурса, решение о выборе способа управления не было реализовано, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку способ управления многоквартирным домом N N 82 и N 72 по ул. Одоевского г. Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-22910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин