Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16851/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": Эмиров Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2016 г., паспорт;

от акционерного общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк": Белозерова Ю.О., представитель по доверенности N 17-13/94 от 04.05.2016 г., паспорт; Галиев Р.С., представитель по доверенности N 17-12/192 от 07.10.2016 г., паспорт;

от акционерного общества Коммерческий Банк "Казкоммерцбанк": Белозерова Ю.О., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" Бердимуратова Б.Т.: Санин А.С., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016 г., паспорт;

от временного управляющего Корсакова А.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-54559/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

23 января 2016 года состоялась публикация в газете "Коммерсантъ" N 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года ООО "Стентон Трейд ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

24 февраля 2016 года ООО "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД".

Арбитражный суд Московской области определением от 03 ноября 2016 года отказал в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Мега-строй" указало, что 11 декабря 2008 года ОАО "Оргкомитет" (Заказчик) и ООО "Мега-Строй" (Генподрядчик) заключили Договор подряда N 01 ГП, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, общей площадью 12 580 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28 (ЦАО) (далее именуемого - "Объект"), а также выполнить монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной, рабочей и другой документацией, выданной заказчиком, включая возможные работы (в т.ч. материалы и оборудование), определенно не упомянутые в (приложении N 1) к договору, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в сумме, оговоренной в статье 2.

25 июня 2009 года между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей и переводе долга по инвестиционному контракту (договору) от 25 апреля 2003 года.

26 июня 2009 года между ОАО "Оргкомитет", ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Оргкомитет" передало, а ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" с согласия ООО "Мега-Строй" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда от 11 декабря 2008 года N 01 ГП на строительство учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова общей площадью 12 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., влад. 28.

Как указал кредитор, ООО "Мега-Строй" надлежащим образом выполняло принятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 2010 по 2011 гг., которые были подписаны между сторонами на общую сумму 1 204 073 469,41 рублей.

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" не в полном объеме оплатило выполненные ООО "Мега-Строй" работы, в связи с чем по состоянию на 19.02.2016 г. задолженность заказчика составила 973 344 765 руб. 86 коп.

25.12.2013 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" по Договору подряда между ООО "Мега-Строй" и ООО "Стентон Трейд ЛТД" был заключен Договор поручительства N П/01 ГП от 25.12.2013 г., по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Генподрядчиком за исполнение ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обязательств по оплате стоимости работ и издержек Генподрядчика по Договору подряда N 01 ГП от 11.12.2008 в пределах суммы 700 000 000 руб.

С учетом наличия задолженности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй", а также солидарной ответственности ООО "Стентон Трейд ЛТД" в пределах суммы 700 000 000 руб., ООО "Мега-Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Мега-Строй" пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что наличие задолженности у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй" в размере 973 344 765 руб. 86 коп. не доказано, при этом отсутствие обязательств ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй", вытекающих из Договора N 01 ГП, означает отсутствие обязательств должника по Договору поручительства N П/01 ГП от 25.12.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй" сделан при неполном выяснении обстоятельств и без назначения экспертизы по делу, при этом отдельное определение об отказе в назначении экспертизы по ходатайству кредитора судом не выносилось.

Кроме того, заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку ООО "Мега-Строй" ранее (26.09.2014 г.) обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в пределах срока исковой давности, в связи с чем к рассматриваемому заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" (поручитель) не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительства т.п.).

Также общество сослалось на то, что отсутствие в переданной документации отдельных видов работ, а также части исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении работ, при этом отдельными судебными актами, указанными заявителем, не устанавливалось отсутствие задолженности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй".

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД", АО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, всегда следует судьбе основного обязательства и не может существовать отдельно от него.

Заявитель, обращаясь с требованием, обязан по правилам ст. 65 АПК РФ представить суду достаточные и достоверные доказательства не только наличия заключенного с должником договора поручительства, но и существования и действительности обязательства, обеспеченного таким поручительством.

В отсутствие обеспеченного поручительством обязательства отсутствует и обязанность должника как поручителя исполнить заявителю за основного должника.

В рамках дела N А40-47431/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА- РИЭЛТИ" ООО "Мега-Строй" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" требований в размере 1 001 221 329 руб. 09 коп.

Указанные требования заявитель обосновывал наличием задолженности ООО "ВЕРЛКА-РИЭЛТИ" по обязательству, обеспеченному спорным поручительством должника - Договору подряда N 01ГП от 11.12.2008 г. с Дополнительным соглашением N 6.

В качестве доказательств существования обязательства ООО "Мега-Строй" также представляло суду Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй", аналогичные представленным в материалы настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2016 г. по делу N А40-47431/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 г., требования ООО "Мега-Строй" признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Исследовав представленные заявителем доказательства и выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй" по Договору подряда N 01ГП от 11.12.2008 и недостоверности сведений, содержащихся в представленных Заявителем Актах приемки выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Суды установили, что представленные ООО "Мега-Строй" и ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" документы не являются достаточными достоверными доказательствами размера и обоснованности заявленного требования, поскольку вызывают обоснованные сомнения в их подлинности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающихся взаимоотношений, сложившихся между ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-99425/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 года, признано ничтожным соглашение от 25 июня 2009 года об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25 апреля 2003 года и переводе долга; в удовлетворении требований о признании инвестиционного контракта (договора) от 25 апреля 2003 года, заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет", незаключенным отказано.

В рамках дела N А40-66880/14 ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" требовало взыскать с ООО "Оргкомитет" 1 200 000 000 руб. затрат на строительство учебного корпуса, при этом в обоснование своих требований ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" представило в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ и оказанных услуг поставщикам и подрядным организациям, производившим работы и оказывавшим услуги по строительству учебного корпуса.

В рамках дела N А40-66880/14 судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы.

Экспертами стоимость объекта в состоянии на дату окончания экспертизы (т.е. на 21.12.2015) определена следующим образом: 365 958 910 руб. - расчетная стоимость строительства объекта; 245 803 077 руб. - стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных на объекте.

В данную стоимость не были включены затраты на наружные и внутренние инженерные сети, в связи с отсутствием исполнительной документации.

Разница между указанными значениями составляет 120 155 833 руб., что является стоимостью выполненных, но не подтвержденных надлежащим образом оформленными документами работ.

Из экспертного заключения также следовало, что стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ в тот период времени, когда функции инвестора исполнял ОАО "Оргкомитет", принятая к зачету экспертами, составляет 151 126 339 руб. 15 коп., при этом экспертами приняты к зачету работы на сумму 76 617 897 руб. 18 коп.

Данная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных ООО "Мега-Строй" (подрядчиком истца), в период, когда функции инвестора исполняло ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Апелляционный суд указал, что в течение того периода, когда строительство спорного объекта осуществляло ООО "Мега-Строй", ОАО "Оргкомитет" перечислило на выполнение строительно-монтажных работ 50 060 219 руб. 27 коп., ООО "Компания И.С.Т." - 51 618 105 руб. 09 коп., а всего было перечислено - 101 678 324 руб. 36 коп.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Оргкомитет" задолженности перед ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ".

Также в рамках дела N А40-19139/2013 по иску ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" к ИФНС N 4 по городу Москве о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость, связанного с затратами ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на строительство спорного объекта, установлены следующие обстоятельства:

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 201 364 725,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством учебного корпуса Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28.

Основанием для отказа ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 201 364 725,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ИФНС России N 4 по городу Москве в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" по тому основанию, что соучредителем ООО "Мега-Строй" является Гаджиев Джамал Гаджиевич - сын учредителя и генерального директора ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Суд по указанному делу поддержал позицию ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что установление взаимозависимости между ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" свидетельствует об отсутствии деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренном создании номинального присутствия и вовлечении ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также фиктивности представленных документов.

По всем указанным выше делам, имеющим общие с рассматриваемым требованием доказательственную базу и круг лиц, суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй" в размере 973 344 765 руб. 86 коп. не доказан.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных требований, следует исходить из того, что по смыслу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг.

Если основное обязательство считается незаключенным или недоказанным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поручительство прекращается.

Главное условие, предъявляемое пунктом 3 статьи 329 ГК РФ к требованию, обеспеченному поручительством, его действительность.

Таким образом, у кредитора отсутствуют правовые основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства, подписанного в качестве обеспечения исполнения, поскольку установленное судами отсутствие обязательств ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй", вытекающих из Договора N 01 ГП, означает отсутствие обязательств должника исполнить заявителю за ООО "ВЕЛКА-РИЭЛТИ" по Договору поручительства N П/01 ГП от 25.12.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель обратился с рассматриваемым требованием с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6.1. Договора подряда N 01 ГП от 11.12.2008 оплата за выполненные работы производится в течение трех дней с даты подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как видно из представленных заявителем в материалы дела Актов по форме КС-2, данные документы были подписаны сторонами 31 декабря 2011 года.

Срок платежа по указанному акту - 03 января 2012 года., а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию заявителя истек 03 января 2015 года.

Заявитель обратился с рассматриваемым требованием только 24 февраля 2016 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Мега-Строй" ранее (26.09.2014 г.) обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в пределах срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку требования к ООО "Стентон Тренд ЛТД" не заявлялись.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-54559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина