Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7018/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-74727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гордиянец К.В. по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: Трегубова С.С. по доверенности от 09.01.2017 N 8/Д-17

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7018/2017) ООО "Производственная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-74727/2016 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску жалобу ООО "Производственная Инвестиционная Компания"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо: АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (местонахождение: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, дом 27, корпус 2 литер А, помещение 3С, ИНН 7811524960, ОГРН 1127847340411) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (местонахождение: 190005, г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, ИНН 7839450780, ОГРН 1117847417566) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 824,46 руб. по договору субподряда от 01.09.2015 N ПИК/С, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872,93 руб. по состоянию на 01.02.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 791 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 391 355,06 руб. по договору субподряда от 01.09.2015 N ПИК/С расходов по оплате госпошлины в размере 10 827,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Решением суда от 15.02.2017 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 188 350,83 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, удовлетворяя встречный иск, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки. По мнению истца, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не допущено. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда N 14-1351 от 08.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с Адресной программой, в том числе предусматривающей выполнение строительно-монтажных работ по подключению новых потребителей на объекте: "Реконструкция теплового ввода от ТК-81 лево р/с 14-15 линии".

Общая стоимость работ по реконструкции теплового ввода от ТК-81 лево р/с 14-15 линии, определенная Договором с учетом Дополнительных соглашений N 34 от 23.11.2015, N 44 от 07.12.2015, N 47 от 24.12.2015, N 51 от 30.12.2015 составляет 5 985 968,16 руб.

Работы по реконструкции теплового ввода от ТК-81 лево р/с 14-15 линии выполнены и приняты, что подтверждается Актом N 61 от 30.06.2016 (по форме КС-14). Третье лицо указанные работы оплатило в полном объеме.

01.09.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПИК/С (на выполнение работ) по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с адресной программой (далее - договор N ПИК/С).

Согласно подпункту 6.1.1. Договора N ПИК/С расчет за выполненные и принятые работы Ответчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации на выполненный объем работ и счетов фактур, но не ранее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по аналогичным видам работ.

В период с 01.09.2015 по 31.12.2015 во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 6.1.2. Договора N ПИК/С окончательный расчет осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), в течение 60 календарных дней с момент подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации, подтверждающего передачу субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность по расчету истца составила 194 824,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 390 от 26.09.2016 с требованием оплатить долг и проценты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. В связи с тем, что претензия об оплате неустойки оставлена истцом без удовлетворения, ответчиком заявлены встречные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком и сданы третьему лицу, замечания по объему и качеству работ в установленном порядке не заявлены.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 194 824,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017 составил 11 872,93 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными или, по согласованию с Подрядчиком, привлеченными силами работы по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с Адресной программой (Приложение N 3 к настоящему Договору), в согласованные Сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора установлены сроки производства работ по Договору: начало работ - с 25.08.2015; окончание - декабрь 2015. Сроки выполнения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, по конкретным Объектам не должны превышать нормативные сроки, предусмотренные Правилами производства работ, и установленные Ордером.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не допущено, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе КС-2, КС-3.

Согласно расчет ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 391 355,06 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка истца на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что из содержания материалов дела и судебного акта усматривается, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая не повлекла принятие неправосудного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-74727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев