Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52736/16 (ключевые темы: публичное общество - рыночная стоимость - основные средства - прямые расходы - металлолом)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52736/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-115932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ПАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-115932/16 судьи Паршуковой О.Ю. (140-991)

по заявлению ПАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:	Трифанова А.А. по дов. от 06.10.2014, Смирнова Н.Н. по дов. от 13.04.2015;
от ответчика:	Ихсанов Р.М. по дов. от 19.01.2016, Ханафина К.А. по дов. от 19.08.2016, Артищева Д.С. по дов. от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекции, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2015 г. N А56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС, по НДС, по налогу на имущество и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начисления пени и указания в качестве недоимки: налога на прибыль в сумме 12 762 083 руб. и пени в соответствующей сумме; -НДС в сумме 7 371 784 руб., и пени в соответствующей сумме; налога на имущество в сумме 31 503410 руб. и пени в соответствующей сумме

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение от 30.09.2015 г. N А56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения ФНС России от 19.02.2016 г. N СА-4-9/2772@) (далее - Решение) признано недействительным и не соответствующим ч. II НК РФ в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 12 762 093 руб. и пени в соответствующей сумме, налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. и пени в соответствующей сумме, а так же предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении ПАО "Северсталь". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным Решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, налог на прибыль доначислен правомерно, так как рыночную цену налоговый орган не смог определить, поэтому была взята цена реализации заявителя на внутреннем рынке, при этом идентичность товара и объемы реализации сопоставимы. Также Обществом было допущено завышение прямых расходов относительно реализации. Заявитель не вел учет незавершенн6ого производства (далее -НПЗ), поэтому неверно определил остатки НПЗ на конец 2011 г. По мнению Инспекции, налог на имущество правомерно доначислен Обществу за 2011 год, так как АНГЦ использовался в производстве, готовая продукция реализовывалась, стоимость АНГЦ должна быть включена в базу по налогу на имуществу за 2011 г.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "Северсталь", налог на добавленную стоимость мог быть принят к вычету только после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и постановки на бухгалтерский учет в качестве основного средства, то есть в 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил частично отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционную жалобу заявителя ответчик считает необоснованной, в части отказа в удовлетворении требований просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил частично отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика заявитель считает необоснованной, в части удовлетворения требований просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Северсталь" за период 2011 г., по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 г. N 56-13- 10/602/2427 и вынесено решение от 30.09.2015 г. N 56-13-10/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ПАО "Северсталь" доначислен налог на прибыль в сумме 12 762 083 руб. и пени в соответствующей сумме; налог на добавленную стоимость в сумме 7 371 784 руб., и пени в соответствующей сумме; налог на имущество в сумме 31 503410 руб. и пени в соответствующей сумме.

Решением ФНС РФ от 19.02.2016 г. N СА-4-9/2772@ указанное решение было изменено в части налога на имущество в размере 209 587 руб.

Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решении Инспекции в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 12 762 093 руб., налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. В части незаконности отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 7 371 784 руб. суд первой инстанции Обществу отказал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом вменяется занижение налога на прибыль за 2011 год в сумме 9 041 233 руб. в результате занижения выручки от реализации металлопроката на экспорт в адрес аффилированных лиц Северсталь Экспорт ГМБХ и АО "Северстальлат".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о том, что вывод о занижении налога на прибыль за 2011 год по ценам реализации негодного металлопроката в сумме 9 041 233 руб. является необоснованным, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Разный негодный металлопрокат может быть однозначно взаимозаменяем только в случае использования его в качестве металлолома и при реализации по цене металлолома.

Однако Обществом осуществлялась реализация негодного металлопроката на экспорт по цены выше цены металлолома.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией, так как в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган фактически отождествляет рыночную стоимость на бракованный металлопрокат не с рыночной стоимостью на рынке, а со сделкой самого Общества по продаже бракованного металлопроката в адрес его взаимозависимого лица.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 отмечено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из цены реализации самого общества.

При определении рыночной цены необходимо учитывать, что сравнивать нужно цены аналогичных товаров, работ, услуг при сопоставимых условиях сделки (п. 3 ст. 40 НК РФ).

В данном случае Инспекцией не доказано, что цена реализации металлопроката несоответствующего качества (брак) по экспортным контрактам не соответствовала рыночным ценам. Инспекция рассчитала выручку с нарушением статьи 40 НК РФ, так как цена реализации металлопроката несоответствующего качества (брак) по экспортным контрактам сравнивалась с ценой реализации на внутреннем рынке. При этом на внутреннем рынке брались цены реализации по поставкам в адрес одного контрагента - взаимозависимого Обществу ЗАО "ТД Северсталь Инвест".

Применение того же порядка ценообразования при реализации на экспорт негодного металлопроката, что и при реализации на экспорт годного металлопроката не соответствует ст. 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество не смогло реализовать весь негодный металлопрокат на внутреннем рынке по договору с ЗАО "ТД Северсталь Инвест", и вообще не смогло его реализовать по таким же ценам и на внутреннем рынке, ни на экспорт. Иного налоговым органом не доказано, официальной информации/ экспертных заключений о рыночных ценах на негодный металлопрокат в 2011 году не представлено.

В претензиях ЗАО "ТД Северсталь-Инвест" от 01.07.11 N 41, 04.08.11 N 44 (отслоение цинкового покрытия) контрагент просит осуществить возврат бракованного металлопроката или уценить до цены металлолома (приложение 1 стр. 1,24), поскольку "реализовать данную некачественную металлопродукцию в этом регионе не представляется возможным".

В претензиях от 26.07.11, от 24.08.11, от 03.08.11 от ООО "Профкомплект" (отслоение цинкового покрытия) просят уценить бракованный металл до стоимости металлолома, а именно 9 тыс. руб. за тонну, и Обществу пришлось это сделать (приложение 1 стр. 6-7, 23,25-26). По претензиям от 14.07.11 и от 06.04.11 ООО ПКФ "ДиПОС" просят уценить металлопрокат с отслоением покрытия до цены металлолома (приложение 1 стр. 9-10, 12-13). По финансовым претензиям ООО ПКФ "ДиПОС" дефектный металлопрокат пришлось уценить до цены 8500 руб. (приложение 1 стр. 18-19).

При этом Обществом осуществлялась реализация дефектного металлопроката на экспорт по цене выше металлолома.

Таким образом, вывод о занижении налога на прибыль за 2011 год по ценам реализации негодного металлопроката в сумме 9 041 233 руб. не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о том, что вывод о занижении налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 721 039 руб. является необоснованным, исходит из следующего.

Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Готовая продукция в агломерационном производстве является сырьем для дальнейших переделов и учитывается на остатках.

Доводы жалобы Инспекции отклоняются, так как были предметом рассмотрении суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что порядок ведения учета Обществом не приводит к завышению расходов по налогу на прибыль, поскольку неиспользованное сырье в расчет прямых расходов не включается, а числится на остатках.

Остатки агломерата на начало и на конец месяца по данным Общества сопоставимы с объемами НЗП, которые были исчислены налоговым органом расчетным путем.

Налоговым органом не доказано, что продукция, в том числе, изготовленная на переделах агломерационного и доменного производства в декабре 2011 года, была реализована на конец периода в том же месяце (декабре 2011 года).

Металлургической цикл до создания готовой продукции (например, стали) и ее фактической реализации со склада требует времени. Реализация же готового агломерата Обществом в принципе не осуществляется. Возникновение же НЗП в месяцах до декабря 2011 года не может занизить базу по налогу на прибыль, поскольку такое возникновение по п. 1 ст. 319 НК РФ законно увеличивает расходы по налогу на прибыль, путем включения в состав прямых расходов следующего месяца.

При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

Таким образом, завышение расходов на сумму НЗП может возникнуть только на конец последнего месяца налогового периода - в декабре 2011 года.

Налоговым органом не доказано, что произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в декабре 2011 года (т.е. на 31.12.2011 года), поскольку прямые расходы списываются в расходы по налогу на прибыль только по мере реализации готовой продукции.

Остатки незавершенного производства фактически учитывались Обществом, как указано выше, и в прямые расходы текущего налогового периода (в момент реализации продукции, изготовленной в декабре 2011 года), в любом случае, не попали.

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год не доказано налоговым органом. Занижение налога на прибыль в сумме 3 721 039 руб. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции о том, что вывод о занижении налога на имущество за 2011 год в сумме 31 503 410 руб. в связи с не включением в налогооблагаемую базу по налогу на имущество остаточной стоимости агрегата непрерывного горячего цинкования (далее - АНГЦ) является необоснованным, исходит из следующего.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ). Кроме того, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.

Налоговый орган в обжалуемом Решении исчислил объект налогообложения исходя из "остаточной" стоимости, которая еще даже не сформировалась в 2011 году, поскольку расходы, например, СМР ООО "Спецмонтаж", формирующие первоначальную стоимость объекта, еще увеличивали ее в течение всего 2011 и в 2012 году.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС.

В первоначальную стоимость основных средств, определяемую в соответствии с пунктами 24 - 30 данных Методических указаний, включаются также фактические затраты организации на приведение их в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, до формирования первоначальной стоимости имущества объект основных средств не возникает.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Поскольку до завершения доработки до состояния полной готовности определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на имущество.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента, когда имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации в деятельности организации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07. Состояние пригодное для использования оборудования должно пониматься как пригодное для выпуска продукции без брака.

В данном случае, это условие не было соблюдено. Причиной брака (отслоение покрытия) была именно то, что агрегат не работал стабильно, поэтому реконструкция и наладка оборудования АНГЦ по данной технологии производства не могла быть закончена до приведения оборудования в состояние, пригодное для нормального использования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как из материалов дела следует, что эксплуатация АНГЦ осуществлялась в связи с пуско-наладочными работами, для того чтобы добиться выпуска продукции без брака. Запрет на реализацию готовой продукции после такого использования АНГЦ нет.

Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что сформировать первоначальную стоимость и учесть АНГЦ в качестве основного средства без соответствующей доработки в виде проведения пусконаладочных работ, общество не имело возможности, поскольку в спорный период продолжались капитальные вложения и стоимость объекта на конец 2011 года не была окончательно сформирована.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

С учетом требований ст. 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в пп. "а", "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций".

В случае объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал до окончания формирования первоначальной стоимости данного объекта капитальных вложений.

Таким образом, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2011 год не доказано налоговым органом. Занижение налога на имущество в сумме 31 503 410 руб. отсутствует.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ПАО "Севресталь" налогового вычета по НДС в сумме 7 371 784 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Налоговым органом обоснованно вменено Обществу нарушение пунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Обществом в 2011 г. заявлены вычеты по оборудованию, приобретенному в 2005 году для монтажа, и принятому на учет до 1 января 2006 года, в периоде ввода в эксплуатацию соответствующих объектов капитального строительства (реконструкции).

Все приобретенные товары (оборудование и запчасти) были задействованы в осуществлении капитального строительства (реконструкции), в текущей деятельности (в ремонтах) данные товары использованы не были.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом было приобретено оборудование, требующее монтажа в 2005 г., и не смонтированное до 01.01.2006 г., следовательно, общество могло реализовать свое право на вычет в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 г.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Согласно п.4 ст. 6.1 Кодекса, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом, квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий с учетом требований, установленных п. 2 ст. 173 Кодекса.

Заявитель в предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ срок, а именно с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. не представлял уточненную налоговую декларацию с суммой НДС по спорным счетам-фактурам и не получал отказ в возмещении НДС по ней от налогового органа, что означает пропуск трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ, как обязательное условие для возмещения сумм НДС соответствующего периода.

Условия для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам были соблюдены обществом в 2005 г., поскольку приобретенные по ним ТМЦ были оплачены и поставлены на учет на счете 07 "оборудование к установке".

Так как Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержит каких-либо положений для ситуации, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006 г.; поэтому они вправе реализовать право на вычет в течение трех лет, начиная с 01.01.2006 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность применения налогового вычета по НДС в сумме 7 371 784 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-115932/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов