Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Павлова М.А., паспорт, решение суда от 05.11.2016;

от уполномоченного органа: Крашенинникова Л.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

от кредитора Пашкова А.Н.: Черемных Т.В., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

от ООО "Комплексные энергетические решения": Исаев М.А., паспорт, доверенность от 23.09.2016;

от Перканюк Р.В.: Гречушникова О.А., паспорт, доверенность от 16.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО НПО "Энергореновация", кредитора ООО "Никотэкс", временного управляющего Павловой Марины Александровны, кредитора ООО "УралЭнергоСнаб", кредитора Пашкова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года о признании недействительным собрания кредиторов и об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Энергореновация" (ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова А.Н. о признании ООО НПО "Энергореновация" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.02.2016 заявление ООО "Комплексные энергетические решения" о признании ООО НПО "Энергореновация" несостоятельным (банкротом) поступившее 29.01.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2016 заявление Пашкова А.Н. признано обоснованным. В отношении ООО НПО "Энергореновация" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17 августа 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО НПО "Энергореновация" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Определением от 19.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Комплексные энергетические решения" о признании недействительными решений собрания кредиторов. Определением от 31.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

25 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов. Определением от 06.09.2016 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.09.2016 ходатайство временного управляющего ООО НПО "Энергореновация" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и заявления ООО "Комплексные энергетические решения", Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года заявления Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (по п. 2, 4, 5, 6, 7 решения собрания), ООО "Комплексные энергетические решения" (по п. 2, 4, 5, 6 решения собрания) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.08.2016 удовлетворено.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО НПО "Энергореновация" от 15.08.2016 по вопросам повестки дня N 2 "Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством", N 4 "Принятие решения о заключении мирового соглашения", N 5 "Принятие решения об утверждении мирового соглашения", N 6 "Принятие решения о подписании мирового соглашения", N 7 "Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения".

В утверждении мирового соглашения по делу N А60-611/2016 о банкротстве ООО НПО "Энергореновация" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО "Энергореновация", ООО "Никотэкс", временного управляющего Павлова М.А., ООО "УралЭнергоСнаб", Пашков А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленным на утверждение суда мировым соглашением предполагалось погашение основного долга в срок с 31.12.2017 по 01.09.2023 путем предоставления рассрочки по 15% суммы основного долга ежегодно; погашение процентов и пени предусматривалось в срок не позднее 01.09.2024. за подписание мирового соглашение проголосовало 85,74% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр. В подтверждение факта возможности исполнения условий мирового соглашения должник отмечает, что погашение обязательств перед кредиторами планируется как за счет денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных запасов, так и за счет иных источников имеющихся в распоряжении общества (привлечение дополнительных оборотных средств, взыскание дебиторской задолженности, прибыли от исполнения договоров (контрактов)); сумма действующих контрактов (более 828 млн. руб.) достаточна для того, чтобы должник мог своевременно приступить к исполнению мирового соглашения; размер дебиторской задолженности установленной судом составляет более 24 млн. руб. На основании изложенного должник полагает выводы суда об отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств, производственных активов, иных ликвидных активов для организации и осуществления производственной деятельности с целью расчетов с кредиторами не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела; представленные суду, в том числе на обозрение суда, доказательства являются прямым подтверждением того, что у должника имеются финансовые возможности для исполнения условий мирового соглашения. Также апеллянт ссылается, что принятый судом во внимание финансовый анализ временного управляющего составлен без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год; специалистом ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий" Тюриной Е.А. было подготовлено заключение по финансовому состоянию ООО НПО "Энергореновация" за 2015 год, проведенный анализ показывает, что уже начиная с середины 2015 года у должника отмечается положительная динамика основных экономических показателей, свидетельствующая о том, что у должника существует реальная возможность для восстановления платежеспособности и проведения расчетов с кредиторами. Выразил несогласие с выводом суда о том, что условия мирового соглашения противоречат абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и Положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаяь на то, что иное толкование нормы Закона о банкротстве необоснованно создавало бы преимущества для одного из кредиторов и нарушало бы интересы других кредиторов, включенных в реестр. В отношении сроков погашения требований кредиторов, предусмотренных мировым соглашением, апеллянт отмечает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена предельная допустимость продолжительности процедуры конкурсного производства, такая продолжительность зависит от фактических обстоятельств дела; введение конкурсного производства в отношении должника не дает кредиторам гарантий удовлетворения их требований за счет конкурсной массы раньше срока, установленного мировым соглашением, при этом по мировому соглашению предусмотрено удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

ООО "Никотэс" приводит аналогичные доводы, доводам апелляционной жалобы должника, также отмечает, что при введении процедуры конкурсного производства должник лишиться возможности исполнить заключенные договоры и вместо получения прибыли приведет к расторжению договоров и возможному взысканию убытков с должника со стороны контрагентов; в результате требования конкурсных кредиторов будут удовлетворены в незначительной части., что привет к нарушению прав кредиторов.

Временный управляющий Павлова М.А. в своей жалобе выразила несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов; ссылается на то, что собрание кредиторов от 15.08.2016 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам N N 4, 5, 6, 7 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением установленного порядка принятия решений. По мнению временного управляющего само по себе, принятие кредиторами должника решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в процессе, третьих лиц, последствия мирового соглашения возникают лишь при условии утверждения его судом. Управляющий считает, что приведенные в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения обстоятельства, не могут быть положены в основу принятия решения о недействительности решений собрания кредиторов по вопросам связанным с заключением мирового соглашения. В отношении отказа суда в утверждении мирового соглашения приводит доводы аналогичные вышеуказанным.

ООО "УралЭнергоСнаб" и Пашков А.Н. приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, аналогичные доводам должника.

ООО "Комплексные энергетические решения" и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Павлова М.А., представители Пашкова А.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение от 12.10.2016 отменить.

Представители уполномоченного органа и ООО "Комплексные энергетические решения" поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.08.2016 стоялось первое собрание кредиторов ООО НПО "Энергореновация".

Собранием кредиторов ООО НПО "Энергореновация" приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах наблюдения;

2. Ввести в отношении должника финансовое оздоровление;

3. Не вводить в отношении должника внешнее управление;

4. Заключить мировое соглашение;

5. Утвердить текста мирового соглашения;

6. Подписать мировое соглашение;

7. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Блинову Ольгу Владимировну;

8. Не вводить в отношении должника процедуру конкурсного производства;

9. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

10. Избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Павлову Марину Александровну;

11. Не образовывать комитет кредиторов;

12. Избрать представителем собрания кредиторов Блинову Ольгу Владимировну;

13. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

14. Утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов местонахождение должника по адресу Екатеринбург, ул. Белинского, 56, оф. 1011.

17 августа 2016 года в суд поступило заявление временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО НПО "Энергореновация".

Согласно условиям мирового соглашения кредитор ООО "УралЭлектроСтрой" полностью отказывается от своих требований к должнику (согласно п. 2.3.18 настоящего мирового соглашения) на общую сумму 8 353 742,81 руб. (в том числе: 7 900 990 руб. основной долг; 452 752,81 руб. проценты).

Обязательства должника перед прочими кредиторами, указанные в пункте 2.3 мирового соглашения, исполняются следующим образом:

Погашение основного долга всех кредиторов третьей очереди должник обязуется произвести в следующие сроки:

- должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств на срок один календарный год с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом;

- погашение основного долга производится должником в рассрочку, в соответствии нижеприведенным графиком:

- 10% суммы основного долга - в срок до 31.12.2017;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2018;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2019;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2020;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2021;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2022;

- 15% суммы основного долга - в срок до 01.09.2023.

В течение вышеуказанных сроков производится погашение основного долга каждого Кредитора пропорционально его сумме требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.

Не допускается преимущественное удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов из числа указанных в п. 2.3 настоящего мирового соглашения. Должник имеет право погасить задолженность досрочно только в отношении всех без исключения кредиторов. В этом случае согласия кредиторов на погашение основного долга не требуется.

Погашение процентов и пеней всех кредиторов третьей очереди должник обязуется произвести в полном объеме не позднее 01.09.2024, но не ранее, чем после погашения всех требований кредиторов по основному долгу.

Должник имеет право погасить задолженность по процентам и пеням досрочно только в отношении всех без исключения кредиторов и только после исполнения своих обязательств перед кредиторами, предусмотренных в п. 3.2.1. настоящего мирового соглашения. В этом случае согласия кредиторов на погашение по процентам и пеням не требуется.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами в порядке, установленном п.п. 3.2.1-3.2.2, будет производиться после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковские счета кредиторов.

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в соответствующей части в момент поступления соответствующей суммы на банковский счет.

Кредиторы в срок до 30.10.2017 обязуются предоставить должнику платежные реквизиты для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению.

Должник полностью освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 15 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем мировом соглашении устанавливается размер вознаграждения временного управляющего Павловой Марины Александровны в сумме 500 000 руб. Указанная денежная сумма выплачивается временному управляющему в течение двух месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Также, полагая, что решения собрания кредиторов ООО НПО "Энергореновация" от 15.08.2016 по вопросам повестки дня N N 2, 4, 5, 6, 7, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, а также касаемые заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и ООО "Комплексные энергетические решения", как кредиторов в деле о банкротстве, последние обратились в суд с заявлениями о признании принятых решений недействительными.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, а также признавая решения, принятые на собрании кредиторов 15.08.2016 по вопросам N N 4, 5, 6, 7 недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника финансовых средств, производственных активов, иных ликвидных активов для организации и осуществления производственной деятельности с целью расчетов по денежным обязательствам кредиторов, несоответствия условий мирового соглашения абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающих при заключении мирового соглашения годичный срок погашения задолженности по обязательным платежам. Решения собрания кредиторов от 15.08.2016 по вопросам NN 4, 5, 6, 7, с учетом установленных нарушений при заключении мирового соглашения, признаны судом недействительными как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений ст. 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

15 августа 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО НПО "Энергореновация" на котором приняты решения связанные о заключением мирового соглашения. Правомочность и компетенция принятых решений подтверждены материалами дела и участниками спора не оспаривается.

В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. В частности ими могут быть: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 и 13.05.2015 в общей сумме 6 497 484,84 руб. руб. и учтены в п. 2.3 мирового соглашения.

Представленным на утверждение суда мировым соглашением установлена обязанность должника выплатить конкурсным кредиторам, отраженным в п. 2.3 с момента утверждения соглашения задолженность по основному долгу в течение 7 лет (последний платеж - 01.09.2023) и задолженность по процентам и пени в течение 8 лет (последний платеж - 01.09.2024).

В силу четвертого абзаца п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения, предоставляющие должнику отсрочку исполнения обязательств на срок один календарный год с даты утверждения мирового соглашения, рассрочку на погашение основного долга в срок до 01.09.2023, а также погашение процентов и пени - в срок не позднее 01.09.2024, не соответствует положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Как указано в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Предложенные сроки погашения задолженности (7 лет по основному долгу и 8 лет по санкциям) не являются оправданной отсрочкой и рассрочкой и в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045.

В указанном пункте названного информационного письма также разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае график платежей предусматривают погашение требований кредиторов до 01.09.2024, то есть с явным превышением срока конкурсного производства. В результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки и рассрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов (п. 3.2.4 мирового соглашения).

Таким образом, условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности не соответствуют также требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в п. 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы - получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно анализу финансового состояния должника, у ООО НПО "Энергореновация" отсутствует какое либо недвижимое либо движимое имущество (транспортные средства), необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Все транспортные средства, имеющиеся в распоряжении у должника, были отчуждены им в 2015 году (в предверье банкротства).

Исходя из анализа активов должника, кроме дебиторской задолженности у ООО НПО "Энергореновация" иных активов не имеется.

15 мая 2015 года руководством должника, после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, было создано дочернее общество с идентичным наименованием ООО "НПО Энергореновация" (ИНН 7840033580), которая в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, при этом доля в уставном капитале в размере 100 %, согласно ответу уполномоченного органа приобщенного временным управляющим к финанализу, была отчуждена должником 15.02.2016 (после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.11.2016 по делу N А60-611/2016 суд пришел к выводу, что ООО НПО "Энергореновация" отвечает признакам банкротства и не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

До возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последним предпринимались попытки отсрочить исполнение обязательств перед добросовестными кредиторами. В частности, в рамках дел, рассматриваемых в арбитражных судах (N А60-12022/2015, N А41-15308/2015, N А60- 22933/2015, N А60-33247/2015, N А60-49569/2015), на протяжении 2015 года должником с кредиторами заключались мировые соглашения, подразумевающие отсрочку и рассрочку платежа, а также уменьшение суммы долга. В итоге, ни одно мировое соглашение должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнялось, а использовалось исключительно в целях затягивания времени для возвращения долговых обязательств.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим усматривается, что ООО НПО "Энергореновация" является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным, деятельность общества убыточная в течение всего анализируемого периода, у общества отсутствует имущество за счет которого возможно вести хозяйственную деятельность и погасить требования кредиторов. Размер требований кредиторов третьей очереди, без учета процентов и финансовых санкций, составляет 266 010 561,02 руб.

Из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что должник планирует восстановить производственную деятельность, взыскивать дебиторскую задолженность, планирует исполнять ранее заключенные контракты, которые будет приносить доход обществу, что соответственно позволит произвести расчеты с кредиторами.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер, реальность исполнения принимаемых на себя обязательств в рамках мирового соглашения не подтверждена.

Представленное должником в материалы дела экспертное заключение по рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника также не свидетельствует о реальности исполнения - абсолютной точности продажи товарно-материальных ценностей по рыночной цене, кроме того, стоимость ценностей определена в 34 886 100 руб., при том, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму в размере 266 млн. руб., что в 7,6 раз больше стоимость товарно-материальных ценностей.

Согласно анализу финансового состояния должника, на 01.01.2015 способность предприятия погасить краткосрочные долги за счет наиболее ликвидных средств уменьшилась, при этом ее уровень может охарактеризовать как недостаточный; уровень коэффициента быстрой ликвидности определен как недостаточный, при этом наблюдается снижение среднесрочной платежеспособности предприятия; уровень коэффициента текущей ликвидности определен как недостаточный, предприятие не в состоянии обеспечить резервный запас для компенсации убытков, которые могут возникнуть при размещении и ликвидации всех текущих активов, кроме наличности.

Также временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение ближайших шести месяцев, с учетом сложившихся тенденций, у ООО НПО "Энергореновация" не возникнет реальной возможности восстановить платежеспособность и о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, действительное финансовое положение должника является препятствием для утверждения мирового соглашения, так как доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником мирового соглашения (финансовых средств, производственных активов, иных ликвидных активов для организации и осуществления производственной деятельности) в дело не представлено. По сути, представленное на утверждение мировое соглашение является неисполнимым.

Сам факт наличия у должника заключенных договоров (контрактов), принимая во внимание отсутствие у должника имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о возможности их исполнения должником.

Ссылка апеллянта на заключение по финансовому состоянию ООО НПО "Энергореновация" за 2015 год, составленное специалистом ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий" Тюриной Е.А., с указанием того, что проведенный анализ показывает, что уже начиная с середины 2015 года у должника отмечается положительная динамика основных экономических показателей, свидетельствующая о том, что у должника существует реальная возможность для восстановления платежеспособности и проведения расчетов с кредиторами, документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждения мирового соглашения в предложенном варианте.

Принимая во внимание принятие собранием кредиторов решений касающихся заключения мирового соглашения, содержащего условия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов от 15.08.2016 по вопросам повестки дня N N 4, 5, 6, 7, как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать несостоятельными и противоречащими положениям п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом решением, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В удовлетворения апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части обжалования решения собрания кредиторов постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов