Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-9481/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-86594/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-86594/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Кожевниковой О.М. о замене ООО "ПРИОРИТЕТ" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТФ "ДОМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ТОРГОВЛИ",

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-86594/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Кожевниковой О.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТФ "ДОМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ТОРГОВЛИ",

установил:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017.

Апелляционная жалоба определением от 19.04.2017 была оставлена без движения по 19.05.2017, ввиду нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы по адресу: 196128, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.151/2, лит. А, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084409290161).

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 16 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков