Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф02-606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-29731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи- Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Зайцевой О.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 557,

ответчика - Носкова В.Б. по доверенности от 21.10.2015 N 710-пр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-29731/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января по май 2015 года в сумме 102 434,09 рублей, убытков в размере 153 651 рублей 14 копеек.

Определением от 26.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по май 2015 года в сумме 102 434,09 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 434 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2015 года тепловую энергию. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционный жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции по своей инициативе фактически удовлетворил требование, от которого истец целенаправленно отказался, в этой части производство по делу прекращено; пункт 3 постановления N 10/22 не подлежит применению в настоящем деле; истец в предоставленном пояснении от 22.09.2016 просит взыскать сумму 153 651 рублей 14 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, такое требования является безосновательным; при указанных обстоятельствах и действующих нормах законодательства суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Истец представил возражения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Народной, 64 в г. Минусинске.

Согласно акту от 08.10.2015, составленному с участием представителя ответчика, проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 64, на основании представленных КУМИ г. Минусинска документов о переданных в пользование помещениях, находящихся в муниципальной собственности. В результате данного обследования выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в незакрепленных за пользователями пустующих нежилых помещениях площадью 661,7 кв. м. в период с 01.10.2014 по 12.05.2015.

По объяснениям представителя потребителя, зафиксированным в ответах на претензии истца, спорные помещения являются собственностью муниципального образования город Минусинск, бюджетом города оплата данных помещений не предусмотрена.

На основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 08.10.2015 объем поставленного в спорный период ресурса определен истцом на основании пункта 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки на отопление, в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N/N 331-п.

Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 102 434 рублей 09 копеек.

На основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец просит взыскать с ответчика 153 651 рублей 14 копеек убытков за потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 153 651 рублей 14 копеек в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление тепловой энергии на стороне ответчика отсутствует, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения; а также из того, что отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Минусинск ул. Народная, дом 64, находятся в собственности муниципального образования г.Минусинск.

Факт поставки истцом в период с января по май 2015 года тепловой энергии в указанное здание ответчиком не оспаривается.

Представителем истца в присутствии представителя потребителя - администрации города Минусинска при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Минусинск, ул. Народная, дом 64, установлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлены акты от 30.09.2010 N 2379, от 29.12.2015 N 2182, от 08.10.2015.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

Из представленных в материалы дела документов (письма сторон от 08.10.2015 N 5-1/4.9-1-462, от 07.08.2015 N5-1/4.9-2-222, от 21.08.2015 N1228, от 02.09.2015 N5-1/4.9-3-680, от 01.10.2015 NАГ- 4639-01-09, от 21.10.2015 NАГ-5364-01-09; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 29.02.2016 N 1163) следует, что истец предлагал ответчику отключить тепловые сети помещений и теплопотребляющие установки от внешней сети с составлением двухстороннего акта об отключении и опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности потребителя, на что получен ответ об отсутствии технической возможности; в письмах АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) также указывалось о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, достоверно свидетельствует о том, что отсутствует факт самовольного присоединения здания по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 64, к сетям истца в нарушение установленного порядка.

Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Объем поставленного в спорный период ресурса определен истцом на основании пункта 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014, с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки на отопление, в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N/N 331-п.

Согласно расчету истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные нежилыми помещениями по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 64, составляет 102 434 рублей 09 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии и размер задолженности, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку удовлетворил требование, от которого истец целенаправленно отказался и в этой части производство по делу прекращено.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Применительно к изложенным правовым подходам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленное истцом требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические отношения по поставке тепловой энергии.

При этом отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и прекращение производства по делу в указанной части в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку заявленные истцом требования (о взыскании задолженности и о взыскании убытков за бездоговорное потребление) не являются тождественными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-29731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская