Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-32/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А26-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19620/2016) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2016 по делу N А26-3207/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "МУРАВЕЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (ОГРН: 1031000013714, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 64-2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей" (ОГРН: 1101001006732, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 10; далее - ответчик) о возврате из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело N А26-3207/2015 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панасенкова Алексея Вячеславовича, которому ответчиком на ответственное хранение по распискам передана часть имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил отказ от требований к Панасенкову А.В., который судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Решением суда от 13.06.2016 суд исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью ТК "МУРАВЕЙ" вернуть и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" по акту приема-передачи контейнер металлический N 512990933.

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в обоснование своих доводов истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ссылался на тот факт, что в материалах дела, по его мнению, имеются доказательства хранения ответчиком и иного имущества, принадлежащего истца, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Стороны представили в суд письменные объяснения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО ТК "Муравей" (арендодатель) и ООО "Геомарксервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения с кран балкой г/п 5 т, общей площадью 276 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 10, с прилегающим земельным участком 200 кв.м, для использования для производственной базы и офиса.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2015 по делу N А26-5095/2015 указанный выше договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Вместе с тем наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде спорного объекта на условиях, согласованных договором от 01.07.2014 подтверждено материалами дела N А26-5095/2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Геомарксервис" указывает на то, что на территории ответчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 10 (1 этаж), доступ на которую у истца отсутствует, находится принадлежащее ему оборудование:

- токарный станок 1К62,

- фрезерный станок 6Т8,

- вертикально-сверлильный станок 1Н135,

- пресс 100 тн,

- емкость металлическая 27 куб.м,

- контейнер металлический N 512990933,

- корзина для подъема людей на высоту (10702020/191212/0038514),

- заточный станок Д 450,

- насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос, тип Spek 50/250, производительность 720 л/мин при 83 м напоре, привод-3-х цилиндровый дизель-двигатель Lombardini LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт, с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих), вес 280 кг, смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13..

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения у ответчика истребуемого истцом оборудования не доказан, имущество индивидуально не определено.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В отношении токарного станка 1К62, фрезерного станка 6Т8, вертикально-сверлильного станка 1Н135, пресса 100 тн, емкости металлической 27 куб.м, заточного станка Д 450, корзины для подъема людей на высоту N 10702020/191212/0038514 не указаны данные, позволяющие каким-либо образом идентифицировать данное имущество.

Насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос, тип Spek 50/250, производительность 720 л/мин при 83 м напоре, привод-3-х цилиндровый дизель-двигатель Lombardini LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт, с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих), вес 280 кг, смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13, об истребовании которого просит истец, обладает индивидуально-определенными признаками, при этом в деле отсутствуют доказательства нахождения данного имущества на территории ответчика.

Доводы истца о невозможности доступа представителей ООО "Геомарксервис" к арендуемым помещениям, в которых, по его мнению, находится спорное имущество, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Наличие фактических правоотношений между сторонами по договору аренды от 01.07.2014 установлено судом, срок арендных отношений истек 30.06.2015, вместе с тем, помещение по акту приема-передачи арендодателю истцом не передано, ключи от помещения не сданы.

Исковые требования в отношении контейнера металлического N 512990933 правомерно удовлетворены, поскольку представленными доказательствами подтверждаются факт наличия у истца прав на данный контейнер и факт нахождения контейнера у ответчика, правовые основания для удержания контейнера у ответчика отсутствуют.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, за исключением контейнера металлического N 512990933, без указания его индивидуально-определенных признаков, конкретного местонахождения имущества (номера помещений или их наименование), доказательства нахождения спорного имущества в здании по вышеуказанному адресу истцом не представлены, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2016 по делу N А26-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина