Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31064/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-68751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Белова Д.Ю. (по доверенности от 11.01.2016), от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31064/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-68751/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фетида Спб"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фетида Спб" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N LTL2011/07-MSU4B.2 от 01.08.2011 в размере 300 000 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 72 666 руб. 97 коп.

Определением от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 300 000 руб. основного долга, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 72 666 руб. 97 коп.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на то, что 08.10.2015 направила в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство не рассмотрено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно сведениям официального сайта http://www.arbitr.ru 08.10.2015, то есть в пределах установленного в определении от 25.09.2015 срока, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Компании об увеличении размера исковых требований до 6 605 818 руб. 23 коп.

Однако, указанное ходатайство в материалах арбитражного дела отсутствует, сведений о его рассмотрении судом не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение от 28.01.2016. Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Компании о взыскании с Общества 6 605 818 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.08.2011 N LTL2011/07-MSU4B.2 (далее - договор аренды), заключенного между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении нежилого помещения общей площадью 832,55 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 помещение передано Обществу.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым арендная плата состоит из базовой арендной платы, платы с оборота, платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг, платы за обслуживание. Базовая арендная плата уплачивается авансом не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата. Плата за оборот уплачивается в течение 15-ти рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца на основании статистического отчета. Плата за коммунальные услуги уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата. Плата за маркетинг уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата. Плата за обслуживание уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата.

25.03.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым на момент расторжения договора аренды задолженность арендатора по арендной плате составляет 97 481, 41 долларов США, по коммунальным платежам - 72 666 руб. 97 коп. руб. и подлежит уплате в срок до 31.07.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора аренды и соглашения о расторжении данного договора от 23.05.2015 Ответчиком в добровольно порядке не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, подписав соглашение о расторжении договора аренды от 23.05.2015 на определенных в нем условиях, арендатор признал наличие задолженности по договору аренды в размере 97 481, 41 долларов США (арендная плата), а также 72 666 руб. 97 коп. (коммунальные платежи).

Как следует из искового заявления, обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом в размере 2 994,47 долларов США.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность Компании составляла 94 486,95 долларов США и 72 666 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды все суммы по договору уплачиваются в рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, которая в соответствии с п. 1.1.56 договора аренды означает сумму, полученную путем умножения официального обменного курса (п. 1.1.41 договора аренды в редакции п. 2.1.5 дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1) на обменный коэффициент (п. 11 приложения N 1 к договору аренды).

Согласно расчету Компании, произведенному по условиям договора аренды, исходя из курса доллара на 22.08.205 - 68,1216 руб., обменного коэффициента -1,015, размер долга по арендным платежам составил 6 533 151 руб. 26 коп.

Таким образом, требования Компании соответствуют положениям статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 6 605 818 руб. 23 коп.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фетида Спб" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 56, А, пом. 35Н, ОГРН 1097847022701, ИНН 7842402480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 30, литер А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168) задолженность по арендной плате по договору N LTL2011/07-MSU4B.2 от 01.08.2011 в размере 6 605 818 руб. 23 коп., а также 10 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фетида Спб" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 56, а, пом. 35Н, ОГРН 1097847022701, ИНН 7842402480) в доход федерального бюджета 45 576 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова