Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18198/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-19607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриенко Э.В. - по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18198/2016) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-19607/2016 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Камелот", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ш. Пушкинское, д. 1, литер Б, ОГРН 1137847195320,

к СПК "Племзавод Детскосельский", место нахождения: 196634, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 17, лит. А, ОГРН 1027809008490,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Детскосельский" (далее - ответчик, Кооператив) 1 133 170 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.03.2015 N 5, 124 994,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 133 170 руб. задолженность, 103 687,94 руб. процентов, 25 148,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.06.2016 в части удовлетворенных сумм задолженности и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя Кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить с отсрочкой платежа 3 банковских дня с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 12.08.2015 N 99, от 14.08.2015 N 101, от 21.08.2015 N N 108,110, от 25.08.2015 N N 115, 117, от 26.08.2015 N N 190, 120, от 28.08.2015 N 120, от 02.09.2015 N 123 и от 19.09.2015 N 108 поставил в адрес ответчика товар (ячмень, кукуруза) на общую сумму 1 133 170 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 133 170 руб.

Направленная 03.03.2016 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар также оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу о неверном исчислении Обществом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 14.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с Кооператива 1 133 170 руб. задолженность и 103 687,94 руб. процентов,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 133 170 руб., равно как и факт неисполнения последним принятых на себя обязательств по его оплате, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2016, и не оспаривается Кооперативом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 133 170 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2015 N 5.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора при передаче товара Обществом не были переданы ему сертификаты соответствия на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указано выше, товар был принят Кооперативом в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки представителя ответчика в товарных накладных (подпись, печать организации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 14.03.2016 от суммы просроченного платежа, размер которых составил 124 994,95 руб.

Придя к выводу, что представленный Обществом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным ввиду его составления без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу за соответствующий период, суд первой инстанции самостоятельно исчислил сумму штрафных санкций, подлежащую уплате ответчиком, и взыскал с него 103 687,94 руб. процентов.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы соответствующие выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.06.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-19607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Детскосельский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова