Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-22642/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-90862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Дворянкина М.В. - по доверенности от 01.11.2016, Сидоров А.Н. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Платов В.А. - по доверенности от 09.02.2016, Страхов М.А. - по доверенности от 09.02.2016, Гучинский В.А. - по доверенности от 04.03.2016;

от 3-х лиц: 1) Никитин Д.В. - по доверенности от 18.09.2015, Рябов С.В. - по доверенности от 18.09.2015; 2) Вишневская М.В. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2016) ООО "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-90862/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Минхерц и компания", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 26, ОГРН 1027809175910,

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 26.10.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении в пользование участков акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением суда от 08.07.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение аукциона на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях не является безусловной обязанностью Комитета, поскольку обратное следует из норм действующего законодательства. Кроме того, по мнению Общества, факт заключения им аналогичного договора водопользования в 2011 году безусловно свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителя Комитета и третьих лиц позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения несамоходного стоечного судна "Минхерц", а также участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска N4 (набережная Петроградская, "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств.

Письмами от 26.10.2015 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемых участков акватории, ссылаясь на то, что участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов СПб и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения "набережная Петроградская"; эксплуатация несамоходного стоечного судна "Минхерц" на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (согласно заключению КГИОП); размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного судна "Минхерц" не соответствует требованиям пункта 1.2.3 приложения 1 к режимам Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 820-7), так как высота судна "Минхерц" превышает уровень ограждения набережной; в заявочных материалах ООО "Минхерц и компания" не решен ряд вопросов, связанных с охраной водного объекта при осуществлении эксплуатации плавучего ресторана, в частности, вопрос отведения сточных вод; согласно данным Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды прилежащего участка Петроградской набережной отсутствует.

Считая, что у Комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении спорных участков акватории в пользование, а также ссылаясь на безусловную обязанность Комитета провести аукцион по предоставлению запрашиваемого участка акватории в пользование, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о соответствии отказов Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Статьёй 11 ВК РФ установлено, что предоставление в пользование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. При этом к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Статья 16 ВК РФ предусматривает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. При этом порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230), в пункте 2 которого указано, что предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, проведение аукциона на право заключение договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений водного и градостроительного законодательства, в том числе территориального планирования.

Доводы Общества об обратном прямо противоречат положениям статьи 16 ВК РФ и пунктам 2, 6 Постановления N 230, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 4.4.1 Закона СПб N 820-7 к Набережным Невы: от Большой и Малой Невы, Большой Невки, Обводного канала установлены особые требования в части соблюдения композиционных принципов застройки набережных, характерных для исторической части, а также высоты расположенных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приложения N 1 к указанному Закону, определяющему перечень ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, отнесены исторические гидросистемы, в частности, река Большая Невка, открытая акватория которой в пределах береговой линии подлежит охране как объект культурного наследия.

28.02.2005 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 13-рп "О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга", в соответствии с которым запрещено предоставлять в аренду сооружения, расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом СПб N 820-7, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и(или) иных объектов.

Подпунктом 4 пункта 2.9.2 Административного регламента Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по предоставлению государственной услуги по осуществлению в установленном порядке водных объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (в том числе по результатам аукционов), на основании договоров водопользования либо решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного распоряжением Комитета от 04.09.2012 N 134-р, установлено, что Комитет отказывает в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании договора водопользования в случаях, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно поступившему в Комитет ответу КГИОП от 26.10.2015 "Набережная Петроградская" - левый берег р. Большой Невки, от Петровской наб. до наб. р. Карповки является объектом культурного наследия федерального значения (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 N 527). Судно "Минхерц" планируется установить непосредственно у стенки Петроградской набережной, которая выполнена в виде высокой гранитной стенки с перильным ограждением из металлической решетки (с повторяющимися элементами простого рисунка), которые отнесены к предмету охраны объекта, в связи с чем, на данном участке устройство перехода на судно (калитка, лестница, трап) недопустимо. Учитывая, что ближайший спуск расположен примерно в 70 метрах от планируемого размещения судна "Минхерц", эксплуатация судна (для оказания услуг общественного питания) может быть связана с причинением ущерба объекту культурного наследия. Устройство специального перехода в створе решетки повлечет за собой искажение объекта, что противоречит требованиям Закона N 73-ФЗ и является недопустимым.

Также в письме указано, что заявленные участки акватории расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. Согласно пунктам 1,2,3 приложения 1 к Режимам Закона СПб N 820-7 Большая Невка является элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры (исторические гидросистемы), где охране подлежат открытые акватории в пределах береговой линии. Размещение плавательных средств (судна "Минхерц", "Бравый", "Забияка" в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права), превышающих по высоте уровень ограждения набережных, повлияет на указанные элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, что не соответствует требованиям Закона СПб N 820-7. Спуск N 4, у которого планируется размещение судов "Задорный", "Бравый", "Забияка", "Лахта" и "Охтинка", отнесен к предметам охраны объекта, в связи с чем, в отсутствие сведений о внешнем виде планируемых к установке судов, не представляется возможным определить влияние их размещения на охраняемый облик объекта.

В свою очередь КИО пояснил, что размещение судна "Минхерц" на запрашиваемом участке акватории невозможно, так как невозможно размещение судна без использования набережной для прохода на судно, в то время как договор аренды набережной заключен быть не может, поскольку это противоречит распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 13-рп "О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет оспариваемыми письмами правомерно отказал Обществу в предоставлении участков акватории в пользование, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что факт заключения им аналогичного договора водопользования в 2011 году безусловно свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку данный факт при наличии законодательно установленных ограничений, не может быть основанием для повторного предоставления акватории в пользование.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-90862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минхерц и компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова