Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-20096/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А21-2076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20096/2016) ООО "Строительная компания "Балткомстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-2076/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ПАО "Транскапиталбанк"

к ООО "ЛАПРО-Инвест"

о признании его несостоятельным (банкротом)

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Балткомстрой",

установил:

21.03.2016 ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАПРО-Инвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 ПАО "Транскапиталбанк" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЛАПРО-Инвест", и производство по делу прекращено.

3-им лицом ООО "СК "Балткомстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что не извещалось о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято процессуальное решение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав довод подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2016 ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАПРО-Инвест", ссылаясь, что ООО "ЛАПРО-Инвест" в соответствии с договором поручительства N 06-20- 2012/ДП-5 от 09.10.2015 является поручителем по кредитному договору N 06-20- 2012/Л от 29.12.2012, заключенному Банком и ООО "Строительная компания Балткомстрой", которым, как указал заявитель, обязательства не исполняются с 31.10.2015, в связи с чем Банк направил требование погасить долг в сумме 16384987,97 руб. до 14.03.2016, что поручителем исполнено не было.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная компания Балткомстрой", судебное заседании отложено на 31.05.2016.

Направленная привлеченному 3-му лицу по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Заречное, д. 16 копия определения возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев заявление Банка в судебном заседании 31.05.2016 с применением части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в требовании была установлена дата возврата суммы кредита и уплаты процентов 14.03.2016, на дату обращения Банка с заявлением о признании ООО "ЛАПРО-Инвест" (21.03.2016) банкротом не прошло три месяца, и отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ЛАПРО-Инвест" и производство по делу прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие материалам дела.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица ООО "СК "Балткомстрой" заявлен: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Заречное, д. 16, этот же адрес указан самим ООО "СК "Балткомстрой" в апелляционной жалобе, определение о принятии которой также возвращено органом потовой связи "за истечением срока хранения".

Информации о другом адресе юридического лица в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для применения части 5 статьи 156 АПК РФ.

Иных, кроме связанного с извещением, доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Таковых в рассматриваемом случае не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Балткомстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Строительная компания "Балткомстрой" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Балткомстрой" (ИНН 3906193452) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен