Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24843/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А21-3810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24843/2016) ООО "Атлас-Маркет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-3810/2016 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Управлению ФНС России по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Букия Е. В. (доверенность от 20.06.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910, место нахождения: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28; далее - управление) от 17.04.2015 N 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители управления и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и инспекции, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 инспекцией принято решение N 235 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением управления от 16.02.2015 N 3 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев в связи с отнесением налогоплательщика к категории крупнейших.

Решением управления от 17.04.2015 N 11 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев также по тому основанию, что налогоплательщик отнесен к категории крупнейших.

Полагая, что решение управления о продлении срока проведения проверки до шести месяцев нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что срок выездной налоговой проверки продлен управлением с соблюдением требований действующего законодательства, обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 03.04.2007 N 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@).

К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

В данном случае решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного тем, что проверяемая организация относится к категории крупнейших, в целях обеспечения полноты доказательственной базы необходимо провести экспертизу стоимости арендных платежей по договорам, заключенным налогоплательщиком с контрагентами, а также провести допросы свидетелей-перевозчиков готовой продукции в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Решение управления от 17.04.2015 N 11 о продлении срока проведения проверки до шести месяцев мотивировано отнесением налогоплательщика к категории крупнейших, что является самостоятельным основанием для продления срока проведения проверки, указанным в приложении N 2 к Приказу.

Кроме того, судом установлено, что основанием для продления срока проверки послужили и иные обстоятельства, не указанные управлением в оспариваемом решении, а именно - проведение экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что продление срока выездной налоговой проверки до шести месяцев не могло быть обусловлено необходимостью проведения экспертизы именно в рамках продления проверки несостоятелен.

Как следует из материалов дела, после продления сроков проведения проверки инспекцией проведена экспертиза по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями (дело N А21-6988/2015).

Тот факт, что у инспекции задолго до проведения экспертизы имелись все документы, необходимые для ее проведения, не обязывает инспекцию к незамедлительному проведению экспертизы. Инспекция вправе сама выбирать порядок, способ и последовательность действий при проведении выездной налоговой проверки, а решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа.

Инспекцией соблюдена последовательность действий по установлению (определению) рыночной цены согласно статье 40 НК РФ. В ходе проведения проверки инспекцией исследован вопрос о возможности использования метода цены последующей реализации и затратного метода для установления (определения) рыночной цены. При этом невозможность применения каждого из указанных методов аргументирована инспекцией в соответствующем акте и решении. В результате проведения мероприятий налогового контроля с учетом положений статьи 40 НК РФ инспекция пришла к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что управление правомерно признало вышеуказанные обстоятельства достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев.

Отсутствие в запросе инспекции указания на необходимость проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что продление срока проведения выездной налоговой проверки незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, поскольку проверка проводилась на территории налогоплательщика, и тем самым нарушает его законные права и интересы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проведение выездной налоговой проверки после ее продления ограничило свободу предпринимательской деятельности заявителя, привело к нарушению его производственного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, каким образом оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, решение управления от 17.04.2015 N 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, принятое в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не противоречит нормам статьи 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-3810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова