Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27881/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Пугачева М.М. (доверенность от 07.09.2016)

от должника: конкурсного управляющего Голубевой Е.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27881/2016) ООО "СБК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "СБК Групп" о вступлении в качестве третьего лица в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Петросталь",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ЗАО "Петропанель" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ПАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда от 25.09.2016 в отношении АО "Петропанель" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Голубеву Елену Сергеевну.

20.09.2016 конкурсный кредитор ООО "СГП" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене названных обеспечительных мер, по мотивам оставления без рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве N А56-4437/2015 и, как следствие, необоснованным, с точки зрения заявителей, затягиванием в рассмотрении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, нарушением их прав и законных интересов.

В судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер присутствовал представитель ООО "СБК Групп", который сообщил суду о состоявшейся уступке прав требования к должнику от ПАО "Сбербанк России" к ООО "СБК Групп" на основании договора уступки от 22.08.2016 и заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СБК Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

На указанное определение ООО "СБК Групп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу: привлечь ООО "СБК Групп" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора ПАО "Сбербанк России".

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку им приобретены права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику на основании договора уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2016), о чем суду первой инстанции было сообщено в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, в нем могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве. При этом разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер очевидно влияло на права ООО "СБК Групп", как правопреемника ПАО "Сбербанк России", в деле о банкротстве АО "Петропанель".

И.о. конкурсного управляющего Голубева Е.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Голубева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Данные положения являются специальными относительно норм АПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, и не предусматривают возможности привлечения третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, привлечение третьих лиц возможно лишь при рассмотрении обособленных споров по делу о несостоятельности, и в рамках такого отдельного спора, который рассматривается по правилам, аналогичным правилам искового производства. Состав же основных участников дела о банкротстве остается неизменным и определяется исключительно положениями Закона о банкротстве в силу особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, порядок осуществления которого значительно отличается от порядка рассмотрения дел в исковом производстве, что исключает применение положений статьи 51 АПК РФ по аналогии, в отличие от производства по отдельному обособленному спору.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве: путем заявления требований в соответствующей процедуре.

При этом податель апелляционной жалобы, при наличии требования к должнику, уступленного ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки от 22.08.2016, не лишен возможности реализовать свои права путем подачи самостоятельного заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, либо в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в зависимости от того, что ему уступлено и каким статусом обладает уступившее лицо).

Наличие у ООО "СБК Групп" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, нарушает или может нарушить его права суду не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении по существу вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель" затрагиваются его права как правопреемника ПАО "Сбербанк России", не принят судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденный материалами дела при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "СБК Групп" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "СБК Групп", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова