Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18168/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Глушенков Е.А. (Генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18168/2016) ООО "Возможность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-1789/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Возможность"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возможность" (далее - Общество) о взыскании 1 117 147 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 891 225 руб. 37 коп. пеней, расторжении договора от 02.07.2007 N 01-А007111 и выселении Общества из помещения N 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 56, литера А.

Общество подало встреченное исковое заявление о признании договора аренды от 02.07.2007 N 01-А007111 расторгнутым с 10.06.2012 г.

Решением от 18.05.2016 г. иск Комитета удовлетворен; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на односторонний порядок расторжения им договора от 02.07.2007 N 01-А007111 и фактическое освобождение спорного помещения с 10.06.2012 г.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 01-А007111, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено нежилое помещение общей площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 78:2038:0:39:3, расположенный по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, пом. 2Н, литера А, цокольный этаж.

Договор заключен на срок до 01.07.2008 г. (п. 1.3 договора).

Обществом в установленном порядке произведена перепланировка объекта аренды, в результате чего его площадь уменьшилась на 8.1 кв.м и помещению присвоен кадастровый номер 78:6:2038:0:39:3, что подтверждается актом N 268 приемки объекта после переустройства и перепланировки от 26.01.2011 г., кадастровым паспортом от 29.11.2011 г.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновился на неопределенный срок.

В связи с невнесением Обществом арендной платы за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2015 г. Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2015 г. N 5211-пр./15, в которой арендатору предложено в определенный срок произвести оплату задолженности, пеней и расторгнуть договор аренды по письменному соглашению сторон.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Допущенное нарушение в установленный в претензии срок Обществом не устранены, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности представлено не было, в связи с чем суд правомерно расторг договор аренды.

Контррасчёт цены иска не представлен.

Решение в части выселения ответчика из занимаемого помещения также соответствует положениям действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ) и обусловлено расторжением договора аренды.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление Общества от 10.06.2012 г. не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении арендатором требований абзаца 2 части второй статьи 610 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора, поскольку факт непосредственного получения данного уведомления Комитетом оспаривается, а доказательств направления в адрес арендодателя в материалах дела не имеется.

Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что Общество до 30.11.2012 г. вносило арендную плату, а из представленного Комитетом в суд апелляционной инстанции письма Общества от 26.02.2013 г. следует, что арендатор просил арендодателя внести изменения в договор аренды в части указания иной площади помещения для принятия решения о преимущественном выкупе объекта.

Указанные действия Общества подтверждают факт исполнения последним договора по истечении трёхмесячного срока, исчисленного с 10.06.2012 г., в связи с чем Общество не вправе ссылается на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 10.06.2012 г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения Комитету в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для внесения платы, в связи с неиспользованием помещения в хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неиспользование Обществом переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые Комитет не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. по делу N А56-1789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина