Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-25892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-1503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 30.12.2015),

от ответчика: представитель Веремеев Р.В. (по доверенности от 16.03.2016), Гаврилова Е.И. (по доверенности от 11.01.2016),

от 3-го лица: представитель Лашкова Ю.В. (по доверенности от 23.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25892/2016) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-22629/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЛенСпецСтрой" 3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 19, ОГРН: 1069847561079) (далее - Общество, ООО "ЛенСпецСтрой") с требованием о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) в размере 4 138 143 руб. 42 коп., а также о расторжении указанного договора.

Определением от 21.07.2015 суд заменил Истца по настоящему делу на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 принят отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от требования о расторжении договора от 15.06.2006 N 00/ЗКС-0391(17), в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Комитет поддержал исковые требования в части взыскания штрафа, при этом просил принять отказ от требования о расторжении договора аренды от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17).

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 принят отказ Комитета от требования о расторжении договора от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17). Производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 4 138 143 руб. 42 коп. штрафа.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество было лишено возможности выполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в срок по вине Комитета по строительству, не исполнившего обязательство по передаче построенных сетей на баланс ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем Обществу было отказано в заключении договора на проведение пуско-наладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения на объекте. Таким образом, нарушение сроков окончания строительства обусловлено причинами, не зависящими от инвестора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Истца и Комитета по строительству, заняв солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.06.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗКС-03910(17) (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:4159Б:24 площадью 17 244 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно пункту 5.2 Договора реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации), продолжительностью не более 11 месяцев, должен быть выполнен до 05.05.2007 (пункт 5.2.1), второй этап (строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 05.03.2010 (пункт 5.2.2).

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 7, подписанным во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2012 N 1239, стороны изменили условие пункта 5.2.2 Договора и установили новый срок продолжительности второго этапа - до 05.12.2013.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (75 238 971 руб. 30 коп.), за каждый месяц просрочки.

23.04.2008 Обществу было выдано разрешение N 78-17022с-2008 на строительство объекта сроком действия до 05.03.2010. Впоследствии действие разрешения продлено до 31.10.2014.

14.11.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-4615в-2014 построенного объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к Договору Общество не выполнило принятых на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в срок 05.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение положений пункта 5.2.2 Договора срок сдачи построенного объекта в эксплуатацию (05.12.2013) был нарушен Обществом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу только 14.11.2014.

Между тем, Общество возражало против взыскания с него штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано противоправными действиями Комитета по строительству, который не передал построенные внутриквартальные сети на баланс ГУП "ТЭК СПб".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 7 и изменения срока окончания второго этапа (с 05.03.2010 по 05.12.2013) предпринимало необходимые и все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства по окончанию строительства и вводу построенного объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором.

При этом судом кассационной инстанции дана оценка письму Комитета от 07.05.2009 N 11245-32, а также письму Комитета по строительству от 28.02.2013 N 14-1823/13 как доказательствам, не свидетельствующим безусловно о том, что после продления срока ввода объекта в эксплуатацию Общество принимало меры к своевременному исполнению обязательства.

Однако, при новом рассмотрении дела Обществом не представлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Комитета по строительству в нарушении Обществом договорных обязательств, в том числе доказательств наличия между Комитетом по строительству и ГУП "ТЭК СПб" обязательственных отношений по поводу передачи на баланс ГУП "ТЭК СПб" квартальных тепловых сетей.

В порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не обращалось с заявлением о признании бездействий Комитета незаконным. Иные допустимые доказательства чинения Обществу препятствий по вводу объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, ответственность за которое установлена пунктом 8.2 Договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки, что составляет 4 138 143 руб. 42 коп.

Доводы Общества, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным, поскольку Обществом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 8.2. Договора не заявлял.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания п. 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 по делу N А56-22629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина