Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11828/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-5350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суздалев Р.В. - доверенность от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21061/2016) ОАО "Завод акустических конструкций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.06.2016 по делу N А56-5350/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки",

к ОАО "Завод акустических конструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки", истец) (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод акустических конструкций" (далее - ОАО "Завод акустических конструкций", ответчик) (ОГРН 1037808025243, ИНН 7804165140) о взыскании 158 000 руб. основного долга, 31 284 руб. пеней.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 158 000 руб. основного долга, а также 63 516 руб. пеней по состоянию на 12.05.2016 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Завод акустических конструкций" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 328 400 руб. неустойки.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки" и встречные исковые требования ОАО "Завод акустических конструкций" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Завод акустических конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод акустических конструкций" (покупатель) и ООО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (поставщик) 15.10.2013 заключен договор поставки N 418/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить штамп для штамповки детали "Панель глухая черт. ЭШТ - 11.000.02", а покупатель уплатить за соответствующую продукцию 1 520 000 рублей.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору (спецификация N 1) срок изготовления продукции составляет 4 месяца с момента последовательного перечисления двух авансовых платежей (пункт 7 Приложения N 1 к Договору): 25% цены Договора (380 000 рублей) в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 35% цены Договора (532 000 рублей) в течение 3-х банковских дней с момента согласования конструкторской документации. Указанные платежи осуществлены покупателем 05.11.2013 и 26.12.2013 соответственно.

Таким образом, срок изготовления - 27.04.2014.

На основании соглашения от 14.03.2014 о замене стороны в Договоре обязанности продавца по Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки".

По товарной накладной от 13.03.2015 N 8 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 520 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составила 158 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае факт поставки товара и его частичная оплата ответчиком подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Ответчик не отрицает тот факт, что им не была произведена уплата 158 000 руб. за поставленный товар по договору.

При этом, ответчик ссылается на то, что он зачел сумму своего долга перед поставщиком в размере 158 000 руб. в счет начисленной неустойки за несвоевременную поставку товара, направив претензию от 29.04.2015 N 308, указав в ней на сумму неустойки в размере 328 400 руб. В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 13.03.2015.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае начисленная по договору неустойка на момент направления заявления о зачете не отвечала критериям бесспорности. Предусмотренная договором неустойка, в случае ее взыскания в судебном порядке, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, во взыскании неустойки может быть отказано на основании положений ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие в соответствующий период в отношении истца дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки сроков совершения предусмотренных договором платежей более, чем на 10 банковских дней сверх сроков, установленных договором, на неоплаченную в срок сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку товар не был своевременно оплачен в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в размере 63 516 руб. по состоянию на 12.05.2016.

О снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

По встречному иску Ответчик (истец по встречному иску) заявил к взысканию 328 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Суд удовлетворил заявленные ОАО "Завод акустических конструкций" требования по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

Кроме того, истец заявил во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-5350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева